Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 от 15.04.2024

ДЕЛО ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... К.М.,

подсудимого Д.А., его защитника - адвоката Ч.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Д.А., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не работающего, не женатого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, ранее судимого по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по постановлению ... районного суда ... от ... наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенное приговором ... районного суда ... от ... заменено на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ... по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление Д.А. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ..., примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту проживания, по адресу: ..., ..., в ходе телефонного разговора с М.А., ... года рождения, Д.А. стало известно от М.А. о желании произвести заказ на проведение строительно - отделочных работ на могиле её свекрови М.Н., умершей ..., по установке надгробного памятника и мраморной плитки, расположенной на кладбище на северной окраине ... ....

Д.А., испытывая нужду в денежных средствах, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под видом последующей установки надгробного памятника и мраморной плитки, дал свое согласие и договорился о встрече с М.А. по месту ее проживания, при этом, не подозревая о преступных намерениях Д.А., М.А. дала свое согласие на встречу.

    В тот же день, ..., примерно в 16 часов 00 минут, Д.А. во исполнение своего преступного замысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою собственность, на такси прибыл к домовладению М.А. по адресу: ..., ..., где Д.А. под видом исполнения взятых на себя обязательств, проведения осмотра объема работы и проведения необходимых замеров с супругом М.А. М.К., ... года рождения, прибыл на кладбище, расположенное на северной окраине ... ..., где Д.А. с целью войти в доверие относительно исполнения взятых обязательств, произвел осмотр и замеры объема выполнения необходимой работы.

    В тот же день, ..., примерно в 17 часов 00 минут, Д.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., во исполнение своего замысла, сообщил М.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений по установке надгробного памятника и мраморной плитки на кладбище её свекрови, что всю работу он оценивает в сумму 120 000 рублей, и что ей необходимо осуществить предоплату в размере 55 000 рублей, якобы, на покупку необходимого строительного материала, на что М.А. дала свое согласие, и там же во дворе вышеуказанного домовладения передала Д.А. денежные средства в размере 55 000 рублей.

    Завладев таким образом денежными средствами М.А. в сумме 55 000 рублей, Д.А., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом, не исполнив перед М.А. взятых на себя обязательств, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Д.А. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, показав, что ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности, но от дачи показаний подсудимый воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

     Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям Д.А., данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ранее он занимался плиточными работами, а именно устанавливал плитку и надгробные памятники на могилах, и так как в ... ... имеется цех, где изготавливают надгробные камни и плитку, он около 1 года назад оставил мастеру указанного цеха свой абонентский номер, и сказал ему, что он занимается плиточными работами по ..., и если кому надо будет, чтобы тот давал его номер. ..., примерно в 14 часов 00 минут, находясь дома, ему на мобильный номер позвонила М.А. и спросила его, занимается ли он плиточными работами и установкой памятника на кладбищах, на что он ответил, что да, занимается, и что ей его кто-то посоветовал. Они договорились, что он приедет к ней домой, по адресу: ..., ..., где все обсудят. На тот момент у него было трудное материальное положение, и он решил путем обмана завладеть денежными средствами М.А. После чего он приехал к М.А. домой, ..., где он познакомился с ними и узнал, что необходимо установить плитку и памятник на кладбище в ... ее умершей свекрови М.А. Также в ходе разговора обманул их, сказав им, что его зовут М.А.. Далее он вместе с М.К. поехали на кладбище, расположенное на въезде в ..., где он осмотрел могилу, для видимости сделал несколько замеров рулеткой, после чего они поехали обратно к М. домой. По приезду они зашли во двор, где он сказал М.А., что за указанную работу ему необходимо будет заплатить 120 000 рублей и что ему нужен задаток в размере 55 000 рублей для того, чтобы закупить необходимый для работы материал, на что М.А. согласилась. После этого М.А. зашла в свой жилой дом и вынесла ему 55 000 рублей, которые та передала ему тогда же, ..., примерно в 17 часов 00 минут, во дворе её домовладения в присутствии его мужа и невестки. Денежные средства М.А. он в течение нескольких дней потратил на свои личные нужды, однако работу не выполнил и не собирался выполнять. После чего ему начала звонить М.А. и требовать, чтобы он начал работать, на что он под различными предлогами говорил ей, что скоро приступит к работе, но на самом деле выполнять работу не намеревался. ... сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по ..., так как М.А. написала заявление по данному факту. В отделе полиции он сознался в содеянном, при этом в одном из кабинетов он встретился с М.А., где она опознала его (л.д. 23-26).

В судебном заседании подсудимый Д.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, указав, что они правдивы и соответствуют действительности.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей М.А., свидетелей В.К., Г.И., М.К. и Т.Р.

Учитывая неявку в суд М.А., её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей М.А., после того, как умерла мать ее мужа - М.Н., ..., она с мужем поехали в ... ..., где заказали надгробный памятник и мраморную плитку, чтобы установить на её могиле. Тогда же она узнала номер Д.А., который якобы занимается плиточными работами. Примерно в 12 часов, ..., она позвонила Д.А., которому сообщила о необходимости проведения работ по установлению надгробного памятника и мраморной плитки, и они договорились о встрече у нее дома в .... Примерно в 16 часов 00 минут, ..., к ним домой приехал молодой парень, который представился им по имени «М.А.», после чего тот совместно с ее мужем М.К. поехали на кладбище, где А. все осмотрел. Далее они приехали и находились во дворе её дома под навесом. А. сказал им, что вся его работа будет стоить 120 000 рублей, и попросил дать ему задаток на покупку необходимого материала в размере 55 000 рублей, на что она согласилась. В этот момент ее муж и невестка Г.И. находились рядом, и она вынесла из комнаты денежные средства в размере 55 000 рублей, и передала их А.. В свою очередь А. сказал им, что тот приступит к работе в ближайшее время. Далее А. не появлялся и не начинал работу, в связи с чем, спустя некоторое время она позвонила ему, и спросила о том, когда тот начнёт работать по их договору, на что тот сказал, что в течение 2-3 дней начнёт работать, однако тот не начал, в связи с чем она стала ему часто звонить и просить выполнить работу, на что тот каждый раз придумывал различные причины и не начинал выполнять взятые на себя перед ними обязательства. Спустя некоторое время, А. вообще перестал отвечать на звонки, и его телефон был выключен. Тогда она поняла, что тот обманул ее. Так как уже холодало, ее муж М.К. нашёл другого мастера из ... ..., которого зовут В.К., который выполнил им вышеуказанную работу по установлению надгробной плиты и мраморной плитки на могиле М.Н., которому они заплатили денежные средства. Так как А. не выходил на связь, ... она обратилась в полицию с заявлением, после чего его привезли в отдел полиции, где в кабинете они с ним встретились, и она его опознала. В настоящее время ей известно, что в отношении нее данное преступление совершил житель ... ... Д.А., который им представился по фамилии М., назвал вымышленную фамилию (л.д. 29-31).

Учитывая неявку в суд Г.И., её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Г.И., она замужем за М.В.. Ранее с ними проживала мать М.К., которую завали М.Н.. После того, как М.Н. скончалась, ..., М.А. и М.К. поехали в ... ..., где заказали надгробную мемориальную плиту и мраморную плитку, для того, чтобы установить на могиле М.Н. В тот же день они позвали мастера, который приехал к ним домой и им был молодой парень возраста около 25-30 лет, который представился М.А., но на самом деле он Д.А.. Он вместе с М.К. поехали на кладбище, где тот показал ему место, где нужно поставить памятник и мраморную плитку. Далее те приехали и, находясь во дворе их дома, указанный парень по имени А. сказал, что вся работа обойдется в 120 000 рублей, при этом ему нужно дать задаток в сумме 55 000 рублей, на что М.А. согласилась. Далее М.А. зашла в дом и вынесла денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые там же, во дворе, передала парню по имени А.. Прошло некоторое время, и тот парень не начинал выполнять свою работу и М.А. позвонила ему и спросила, когда тот приступит к работе, на что тот сказал, что скоро начнёт работать, однако тот не начинал. Когда М.А. звонила ему и просила выполнить работу, либо вернуть деньги, которые тот взял, тот придумывал различные причины, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства. В последующем, так как начало очень холодать, М.К. нашёл другого мастера, а именно жителя ... ..., который выполнил работу по установлению надгробной мемориальной плиты и мраморной плитки на могиле М.Н. В настоящее время ей известно, что парень, который представился по имени М.А., является жителем ... ... и на самом деле его зовут Д.А. (л.д. 40-42).

Учитывая неявку в суд В.К., его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля В.К., он занимается установкой надгробных памятников и плитки на кладбищах. В начале ноября ... года ему позвонил житель ... ..., которого зовут М.К., и сказал ему, что ему нужно установить памятник и плитку на кладбище, а именно на могиле его матери. Тогда же, он приехал к нему в ..., где тот показал ему могилу. Он осмотрел место, и там уже находились в стороне мраморные плитки. Они договорились с М.К., что он выполнит всю работу в течение 10 дней, и он начал работать. Когда он работал, М.К. приходил к нему и смотрел работу, и придя в очередной раз на кладбище, тот ему рассказал, что до него кому-то отдали 55 000 рублей и работу не выполнили. После выполнения им всех работ по установлению памятника и плитки, ему были оплачены денежные средства. Кто именно обманул М.А. ему не известно, однако тот говорил ему, что обманувший их является жителем ... ... (л.д. 46-47).

    Учитывая неявку в суд М.К., его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля М.К., ... скончалась его мать М.Н., которую они похоронили на кладбище, расположенном на въезде в ... .... ... он с его женой М.А. поехали в ... ..., где заказали надгробный памятник и мраморную плитку на могилу его матери. Там же М.А. нашла номер телефона мастера, чтобы тот установил надгробную и мраморную плиту. Она позвонила по указанному номеру телефона, и договорилась о встрече с мастером в их доме в .... Примерно в 16 часов ..., к ним приехал молодой парень, который представился по имени Макиев А., на самом деле он «Д.А.», и он отвёз его на могилу своей матери, где тот осмотрел все, сделал необходимые для него замеры, и они приехали обратно к ним домой. Находясь во дворе дома, указанный парень по имени А. сказал, что вся работа обойдется в 120 000 рублей, однако ему нужно дать задаток в сумме 55 000 рублей, чтобы тот закупил необходимый материал, на что М.А. согласилась, вынесла из дома денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые там же во дворе передала парню по имени А.. Он должен был в течение недели после получения задатка в сумме 55 000 рублей выполнить работу по установлению мраморной плитки, а в августе ... года, после того, как в ... ... изготовят надгробную плиту, установить её на могиле М.Н. А. уехал с деньгами и прошло некоторое время, и А. не начинал работать. Тогда М.А. стала звонить ему и просить выполнить работу, на что тот сказал, что скоро начнёт работать, однако тот не начинал. Прошло время, А. не появлялся и не начинал работать, однако, так как холодало, в ноябре ... года он нашёл другого мастера из ..., который выполнил им вышеуказанную работу, которому они заплатили денежные средства. Данное преступление совершил Д.А., который обманул их, назвав не верную свою фамилию (л.д. 50-52).

Учитывая неявку в суд Т.Р., его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р., ..., он находился на работе, и проводил обход в .... Там к нему с заявлением обратилась М.А., ... года рождения, которая сообщила о том, что та оплатила мастеру за работу, а именно за выполнение работ по установке надгробного памятника и плитки на могиле её свекрови, однако работу ей не выполнили, и деньги не вернули. Далее та также сообщила ему, что указанный парень представился Макиевым А., что тот является жителем ... ..., и что та созванивалась с ним по абонентскому номеру .... Далее он начал работать по данному факту, опрашивать людей и проводить все необходимые мероприятия, чтобы установить личность человека, который совершил данное преступление в отношении М.А. В ходе мероприятий был установлен Д.А., ... года рождения, который проживает по адресу: ... .... Он поехал к нему на указанный адрес, после чего доставил Д.А. в ОМВД России по .... Далее в отделе полиции он провёл беседу с Д.А., в ходе которой тот сознался в совершённом им преступлении, а именно в том, что тот обманным путём завладел денежными средствами М.А. в размере 55 000 рублей, и получил у него объяснение по данному факту. Далее он показал М.А. Д.А. и та опознала его, сказав, что это тот самый человек, который представился М.А., и обманном завладел её денежными средствами в размере 55 000 рублей (л.д. 62-63).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - заявлением М.А. от ..., в котором она просит принять меры к Д.А., который представился (М.), которому она в июле ... года передала денежные средства в размере 55 000 рублей для покупки материала для осуществления работ по установлению памятника и плитки на кладбище, он материал не закупил, и работу не выполнил, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., и фототаблицей к нему, проведённого по адресу: ..., ..., в ходе которого М.А. указала на место во дворе указанного домовладения, где она передала денежные средства в сумме 55 000 рублей Д.А. (л.д. 56-61).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания Д.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей М.А., свидетелей В.К., Г.И., М.К. и Т.Р., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Д.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Д.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Д.А. суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    К смягчающим наказание подсудимого Д.А. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Преступление Д.А. совершено умышленно, и относится к категории средней тяжести.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, Д.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Д.А. ранее судим по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по постановлению ... районного суда ... от ... наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначенное приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... заменено на лишение свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ... по отбытию срока наказания.

При этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Д.А. рецидива преступлений, суд исходит из положения ст. 18 УК РФ, в силу которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

    Таким образом, в действиях Д.А. отсутствует рецидив преступлений.

    Согласно справке УИИ УФСИН РФ по ... наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Д.А. по вышеуказанному приговору суда, истекает ....

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Д.А. по настоящему приговору должно быть назначено по ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, исходя из правил ст. 70 УК РФ, суд считает, что не отбытая часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначаемому Д.А. наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 29 (двадцать девять) суток, необходимо исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере наказания Д.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказаний, хотя санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

    Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление и перевоспитание Д.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения с░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░