Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2019 ~ М-6156/2019 от 22.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Коцюбинской Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с Коцюбинской Е. С. кредитный договор №.

Указал, что ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ к договору уступки прав (требований).

Истец указал, что в соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указал, что заключительный счет был направлен должнику ДД.ММ.ГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному долгу - 97343,82 руб., по процентам - 32133,22 руб., по штрафам - 14397,18 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4077,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному долгу - 97343,82 руб., по процентам - 32133,22 руб., по штрафам - 14397,18 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4077,48 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что кредит полностью погашен не был, было пять платежей. Просила применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГ со дня выставления окончательной задолженности и расторжения договора. Срок действия карты закончился, новую не выдали. ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ и в последствии отменен. В случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с Коцюбинской Е. С. кредитный договор №.

Коцюбинская Е.С. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 8-19).

Коцюбинской Е.С. был направлено уведомление об уступке прав требований, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с. п. 9 общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Банк направил должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 86).

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по оплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки задолженность ответчика перед истцом составила по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному долгу - 97343,82 руб., по процентам - 32133,22 руб., по штрафам – 14397,18 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4077,48 рублей.

Представлен график платежей по договору, выписка по счету по указанному договору, которые подтверждают указанную задолженность ответчика перед банком.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Судом исследовав материалы дела установил, что заявление ответчика Коцюбинской Е.С. о применении срока исковой давности не обосновано и не нашло своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данными выводами согласился суд, указав что срок пользования кредитом не установлен, последним днем исполнения обязательства по возврату кредита является ДД.ММ.ГГ Поскольку срок исковой давности был прерван в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа, то истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГ, а отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суду со стороны истца представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. по основному долгу 97343,82 руб., по процентам 32133,22 руб.

Штраф, указанный истцом в сумме 14397,18 руб., суд полагает снизить с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности с суммой основного долга и задолженности по процентам до 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по штрафам, превышающим взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать.

Следует также взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 4077,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коцюбинской Е. С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по основному долгу 97343,82 руб., по процентам 32133,22 руб., по штрафам - 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4077,48 рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по штрафам, превышающим взысканную судом сумму истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.