Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2390/2023 от 24.01.2023

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело 33-2390/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-5078/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

судей     Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матевосян А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Матевосян А.А. к АО «ВТС Метро» оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матевосян А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ВТС Метро» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании сумм за вынужденный прогул, оплате больничных листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В этот же день работодатель вручил ему направление на прохождение ежегодной медкомиссии, однако в указанном направлении отсутствует дата. С ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист с перерывами, общее число больничных листков на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 250 дней + 42 дня он находился на лечении в санатории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Матевосян А.А. просил обязать АО «ВТС Метро» отменить приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить нахождение на больничном и вынужденный простой после отстранения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать за больничный лист сумму 124 900 руб. и за вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ 145 дней 142 500 руб., за простой с 3 августа по 4 сентября, 33 дня по 800 руб. =26400 руб. + 31,5 % индексация + 34816 руб. и моральный ущерб за причиненные страдания и переживания в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Матевосян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, в решении суда неправильно указано, что истец работал ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не мог ознакомиться с приказом об отстранении от работы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог получить направление на медосмотр и не отказывался в его получении, поскольку находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, документы представленные ответчиком сфальсифицированы.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель – Бирюков И.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Соголаева Н.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работы в образовательных организациях всех типов и видов предусмотрены обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Матевосян А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ВТС Метро» на должность бетонщика 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Последний медицинский осмотр истец Матевосян А.А. прошел ДД.ММ.ГГГГ, на котором были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами, что сторонами не оспаривалось.

Профессия «бетонщик» имеет класс 3.1. (вредные условия труда первой степени). Сотрудники, работающие в условиях с вредными производственными факторами, обязаны проходить медицинский осмотр ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «ВТС Метро» истцу Матевосяну А.А. по почте направлялись направления на медицинский осмотр, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТС Метро» истцу было выдано направление на прохождение медицинского осмотра для допуска на работу, истец Матевосян А.А. направление получил, однако от подписи в получении отказался без объяснения причин, что следует из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матевосян А.А. получил направление на медицинский осмотр лично и расписался в получении, однако, медицинский осмотр не прошел, что им не оспаривалось.

Таким образом, в связи с тем, что истец не прошел обязательный медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ. и не предоставил работодателю документы, обосновывающие причины не прохождения медицинского осмотра, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы бетонщика 5 разряда до прохождения медицинского осмотра. Приказом генерального директора АО «ВТС Метро» бухгалтерии организации было поручено не производить начисление заработной платы Матевояну А.А. за период отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ВТС Метро» в адрес истца Матевосяна А.А. по почте было направлено письмо с уведомлением об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров АО «ВТС Метро» истцу Матевосяну А.А. был предложен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до прохождения медицинского осмотра в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра для допуска на работу. Истец с приказом ознакомился, подписывать отказался без объяснения причины, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда Самарской области на обращения истца даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № что в случае устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, при прохождении в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и предоставления заключения о прохождения медицинского осмотра, АО «ВТС Метро» обязано допустить истца к выполнению работ по профессии бетонщик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работа истица связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направлял истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец в свою очередь был обязан данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра. Поскольку истец в установленном порядке медицинский осмотр в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не прошел, учитывая, что АО «ВТС-Метро» истцу неоднократно выдавались направления на прохождение медицинского осмотра, работодатель правомерно отстранил его от работы, что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Прокуратурой Октябрьского района г. Самара в адрес ответчика АО «ВТС-Метро» Представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований федерального законодательства при соблюдении гарантий работников в части проведения обязательных периодических медицинских осмотров, судом первой инстанции отклонены, поскольку выявленные нарушения документооборота не влияют на оценку законности изданного АО «ВТС Метро» Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы.

По направлению ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинский осмотр, на котором были выявлены противопоказания к работе с вредными производственными факторами. В настоящее время, нарушения, установленные Представлением Прокуратуры Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № устранены, в адрес прокуратуры ответчиком направлен соответствующий ответ.

Относительно оплаты больничного листа, установлено, что филиалом № ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ был принят реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности от АО «ВТС Метро», ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кодом № - заболевание.

Выплата по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 рублей 68 копейки истцу произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав Матевосяна А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции проанализирована и дана правовая оценка факту не прохождения истцом обязательного медицинского осмотра начиная с 2019г., что в свою очередь подтверждается материалами дела и самим истцом.

В соответствии со статьей 21 и статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных норм, следует, что прохождение периодического медицинского осмотра являлось обязанностью истца, которая не была исполнена. Доказательств уважительности причин не прохождения медосмотра истцом не представлены.

В выданным истцу направлениях ДД.ММ.ГГГГ годах указаны: наименование работодателя; вид медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; дата его рождения; наименование структурного подразделения работодателя, в котором занят работник; наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам. Направление подписано уполномоченным представителем работодателя. Указание в направлении даты прохождения медицинского осмотра, приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №, не предусмотрено.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец не прошел медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, в том числе отказа медицинской организацией в проведении медицинского осмотра, стороной истца не предоставлено. Истец не отрицал, что в медицинскую организацию по направлениям, не обращался.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции медицинский осмотр истцом не пройден.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Матевосяна А.А. о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. При этом, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не отрицал факт получения направлений на мед.осмотры в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на больничном о фальсификации документов не свидетельствует. ДД.ММ.ГГГГ истец был лично ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. Факт нахождения в офисе организации подтверждается заявлением Матевосяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отстранении от работы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об отстранении с описью вложений и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам, поскольку они соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка истца о том, что он работает с АО «ВТС Метро» ДД.ММ.ГГГГ г. документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, а кроме того, работника от обязанности прохождения медицинского осмотра не освобождает.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд посчитал пропущенным истцом Матевосяном А.А.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени начинает течь срок обжалования данного приказа. В суд с требованиями о признании приказа незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.

При этом, довод истца о фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до прохождения медицинского осмотра в связи с непрохождением периодического осмотра для допуска на работу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с исковыми требованиями об оспаривании приказа истец обратился за пределами трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, а также производных требований о взыскании компенсации взыскании сумм за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращения Матевосяна А.А. в прокуратуру, трудовую инспекцию последовали после истечения срока давности обращения в суд. Сам по себе факт обращения Матевосяна А.А. в защиту своих трудовых прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Самарской области не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Матевосян А.А., без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: