Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-4607/2022;) ~ М-2905/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-378/2023

                                                                                    32RS0027-01-2022-003943-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года                                                         г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи               Шматковой О.В.,

при секретаре                                           Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Королеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО НБ «Траст» и Королевым Е.В. <дата> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 800 руб. на срок 60 мес. под 12% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 18.12.2018 на основании договора уступки права (требований) № 4-01-УПТ ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 158 233,94 руб., из которых 108 800 руб. - сумма основного долга, 49 433,94 руб. - неуплаченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Королева Е.В.     задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 158 233,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364,68 руб., судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Королев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, ссылаясь на то, что кредитный договор №... от <дата> он с ПАО НБ «Траст» не заключал, подпись в кредитном договоре и иных документах, предоставленных суду истцом, от имени Королева Е.В. выполнена иным лицом, денежных средств по кредитному договору ответчик не получал, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ПАО НБ «Траст» и Королевым Е.В. <дата> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 800 руб. на срок 60 мес. под 12% годовых.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, согласно которому ПАО НБ «Траст» переуступил ООО «Экспресс-Кредит» на определенных условиях права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложенного заявителем реестра заемщиков № 1 от 21.12.2018 г. (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № 4-01-УПТ от 18.12.2018 г.) следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования по кредитному договору №... от <дата>, должник – Королев Е.В.

Согласно приведенному истцом расчету за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 233,94 руб., из которых 108 800 руб. - сумма основного долга, 49 433,94 руб. - неуплаченные проценты..

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены незаверенные копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, анкеты к заявлению от <дата>, графика платежей к договору от <дата>

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, оспаривал свою подпись в кредитном договоре и приложенных к нему документов.

На неоднократные запросы суда истцом не представлены ни оригинал кредитного договора, ни доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

При таких обстоятельствах, незаверенные копии заявления о предоставлении кредита от <дата>, анкеты к заявлению, графика платежей, подписанные от имени Королева Е.В., не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 1, 432, 160, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения ПАО НБ «Траст» с Королевым Е.В. кредитного договора №... от <дата>, учитывая, что ответчиком отрицалось его заключение, а оригинал кредитного договора (его надлежаще заверенная копия) не представлен, приняв во внимание, что выписка по счету не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласовании между сторонами условий, на которых договор был заключен, так как не является первичным банковским документом, не содержит информацию, позволяющую идентифицировать владельца счета, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд также учитывает предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, отсутствие между ПАО НБ «Траст» и Королевым Е.В. после даты заключения кредитного договора <дата> какой-либо переписки или переговоров по поводу длительного неисполнения последним обязательств по ежемесячной оплате процентов по кредиту и по возврату в установленный срок суммы кредита, а также то, что Королев Е.В. никогда не совершал никаких действий, свидетельствующих о наличии заемных обязательств, то есть долг не признавал и частично его не погашал, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит», то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебные издержки за счет ответчика также возмещению    не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения в данном случае не имеют, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2022 года приняты меры по обеспечению иска ООО "Экспресс-Кредит" к Королеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее Королеву Е.В., в пределах суммы исковых требований – 158 233,94 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО «Экспресс-кредит» оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Королеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

При вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Брянска от 18.07.2022 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее Королеву Е.В.,    в пределах суммы исковых требований – 158 233,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.