Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12965/2023 от 17.10.2023

Судья: Толмачева С.Е.                                   УИД 63RS0010-02-2023-000082-41

гражданское дело № 33-12965/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.В. к Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Мельниковой В.В. – Самородова Я.Н., возражения представителя Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н. – Антонова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.Н. и Мельниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что на основании личных просьб Мельниковой А.Н. и Мельниковой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала им наличные денежные средства, либо осуществляла переводы на их расчетные счета. Денежные средства предоставлялись для целей погашения обязательств ответчиков перед третьими лицами после направления ответчиками просьб об этом посредством отправления текстовых сообщений или фотографий через мессенджер «WhatsApp», так и озвучивались в телефонных разговорах. Денежные средства передавались ответчикам наличными либо перечислялись через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковские карты, привязанные к номерам телефонов.

Мельникова А.Н. неосновательно обогатилась за счет следующих денежных переводов. На оплату задолженности по кредитному договору                № от ДД.ММ.ГГГГ она в ДД.ММ.ГГГГ предоставила Мельниковой А.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. наличными. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой А.Н. отправлен отчет о погашении кредита за счет предоставленных денежных средств. Это обстоятельство также подтверждается следующей фразой из переписки: «Приветики Валюша! Я погасила весь кредит наконец то, с вашей помощью! Огромное спасибо, вам, за это. Присылаю вам отчёт, о проделанной операции». Передача данных денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств: электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ между аккаунтом № и аккаунтом №                          в мессенджере WhatsApp, хранящейся на смартфоне iPhone 13 Pro Max, IMEI: №. Из осмотра также следует, что она не указывал на безвозмездный характер передачи денежных средств, а признание долга Мельниковой А.Н. и соответственно, обязанности вернуть денежные средства подтверждается фразой «Ой, ФИО! Я в неоплатном долгу перед вами!». ДД.ММ.ГГГГ он перечислила денежные средства в размере                     10 000 руб. для покупки продуктов. Как следует из индивидуальной выписки истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на банковскую карту Мельниковой А.Н. Для покупки Мельниковой А.Н. ювелирных украшений (крест на подвязке и цепочка) она перечислил через интернет-банкинг ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту на имя Мельниковой А.Н. сумму в размере 85 000 руб. В ходе телефонных разговоров Мельникова А.Н. неоднократно просила перечислить на принадлежащую ей карту денежные средства на текущие расходы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства на общую сумму в размере 101 200 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 26 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.              Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате тура от 08.05.2019                       и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оплатила ответчикам туристическую путевку                 в <адрес> (Турция) для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 65 450 руб. Таким образом, задолженность Мельниковой А.Н.             в этой части составляет 32 725 руб. Общий размер кондикционных обязательств Мельниковой А.Н. составляет 328 925 руб.

Мельникова Е.Н. неосновательно обогатилась за счет следующих денежных переводов на общую сумму в размере 6 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. Задолженность Мельниковой Е.Н. за туристическую путевку в <адрес> (Турция) с учетом частичного погашения долга в размере 20 000 руб., составляет 12 725 руб. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Мельниковой Е.Н. составляет 18 725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мельниковым Д.Н. (сыном ответчика 1) заключен брачный договор, согласно п. 2.1 которого доходы, приобретенные во время брака, как до заключения, так и после заключения этого договора, будут являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано. Таким образом, право на распоряжение денежными средствами, перечисляемыми ответчикам с её личного счета,               в силу установленного брачным договором режима раздельной собственности принадлежало ей. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 03.08.2022 года по делу 2-2-87/2022 и апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2022 года по делу № 33-11727/2022 установлены следующие обстоятельства: 1) факты перечисления ею платежей и получения денежных средств ответчиками; 2) она при осуществлении переводов полагала, что денежные средства предоставляются на условиях их последующего возврата (заем). Таким образом, она не знала    и не могла знать об отсутствии между ним и ответчиками обязательств. Отказывая во взыскании денежных средств по вышеуказанному делу, суды сослались на отсутствие безусловных доказательств заключения договоров займа, а имеющуюся между сторонами переписку оценили в качестве доказательств наличия родственных отношений. Однако применительно к заявленным в настоящем иске требованиям наличие родственных отношений, по смыслу положений ст. 572 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о безвозмездном характере передачи денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, Мельникова В.В. просила суд:

- взыскать с Мельниковой А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 346 366 рублей, в том числе: 328 925 рублей неосновательного обогащения; 11 287 рублей в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения; 6 154 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

- взыскать с Мельниковой Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 19 493 рублей, в том числе 18 725 рублей неосновательного обогащения; 642 рубля в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения; 126 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова В.В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Мельниковой В.В. – Самородов Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н. – Антонов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Мельников Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова В.В. обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Мельниковой А.Н. и Мельниковой Е.Н. о взыскании вышеуказанных денежных средств по договорам займа.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Мельниковой В.В. к Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н. о взыскании основного долга, неустойки по договорам займа, исполнении обязательств перед третьими лицами, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части частичного удовлетворения исковых требований. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ранее выраженной позиции истца Мельниковой В.В., представителя Самородова Я.Н. спорные денежные средства, переданы ответчикам Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н. на основании договоров займа, а также третьим лицам во исполнение обязанностей ответчиков.

Из искового заявления и уточнения к нему, пояснений представителя истца Мельниковой В.В. – Самородова Я.Н. в судебном заседании, установлено, что в настоящем гражданском деле истец Мельникова В.В. просит взыскать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с правовой позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу №, поскольку судами не установлено наличие между истцом и ответчиками правоотношений по договорам займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 26 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 19 000 рублей. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Мельниковой А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой А.Н., денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой Е.Н., денежные средства в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой Е.Н., денежные средства в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Бон Вояж» туристической путевки ответчиков в Турцию для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 65 450 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями по гражданскому делу № и не опровергались ответчиками       Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н.

На момент спорных правоотношений истец Мельникова В.В. и ответчики Мельникова А.Н., Мельникова Е.Н., третье лицо Мельников Д.Н. состояли в родственных отношениях, являлись соответственно снохой, свекровью и золовкой (сестрой мужа), мужем.

Оценив представленную сторонами переписку, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Мельникова В.В. на протяжении совместного проживания с Мельниковым Д.Н. добровольно предоставляла денежные средства Мельниковой А.Н., Мельниковой Е.Н. в силу имевшихся личных отношений сторон, при этом она не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств ответчиками Мельниковой А.Н. и Мельниковой Е.Н. не оспаривался.

На момент спорных правоотношений (перечисления и передачи денежных средств) истец Мельникова В.В. и ответчики Мельникова А.Н., Мельникова Е.Н., третье лицо Мельников Д.Н. состояли в родственных отношениях, являлись соответственно снохой, свекровью и золовкой (сестрой мужа), мужем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Мельникова В.В., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиками каких-либо обязательств, добровольно перечисляла им периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом также обоснованно учтено, что нахождение сторон               в юридически значимый период в родственных отношениях, повреждает добровольность перечисления истцом денежных средств в силу имевшихся личных отношений сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу предмета и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой В.В. о том, что понятие родственные отношения действующим законодательством не закреплено,               а при этом ответчики в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации не являются её близкими родственниками, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств, включая переписка сторон, подтверждает факт перечисления денежных средств в отсутствие встречных обязательств, что само по себе исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 7 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.