Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-3182/2022;) ~ М-58/2022 от 10.01.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-000059-42

    Дело №2-9/2023    30 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Эталон Сервис» к Булавчик И.А., Бариновой Л.Г., Тищенко Д.Н., Тураеву Р.Н., Тураевой В.с., Курмановой Г.Р., Курманову Ф.М., Иванову И.С. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Эталон Сервис» обратился в суд с иском к Булавчик И.А., Бариновой Л.Г., Тищенко Д.Н., Тураеву Р.Н., Тураевой В.Н., Курмановой Г.Р., Курманову Ф.М., Иванову И.С. об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, непредусмотренную проектом жилого дома металлическую дверь на лестничной площадке этажа № лестничной клетки № многоквартирного дома перед входом в <адрес>, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние (заделать технологические отверстия, восстановить целостность и облик).

В обоснование указывал, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «УК «Эталон Сервис» было вынесено предостережение по факту нарушения требований пожарной безопасности, выраженных в установке в парадной № на 18 этаже многоквартирного жилого дома не предусмотренной проектом дома двери, замок которой не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа по адресу: <адрес>; ответчикам управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, исключил требования об обязании ответчиков произвести демонтаж отгораживающей конструкции в связи с произведенным демонтажем, однако в данной части от исковых требований не отказался, производство по делу в данной части не прекращено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «УК «Эталон Сервис», третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга путем вручения судебных извещений, направленных по почте (т.1 л.д.220-221,240);

- ответчик Баринова Л.Г. лично путем телефонограммы (т.1 л.д.219);

- ответчики Булавчик И.А., Иванов И.С. лично путем вручения судебных извещений, направленных по почте (т.1 л.д.222,223);

- ответчики Курманов Ф.М., Курманова Г.Р., Тищенко Д.Н., Тураев Р.Н., Тураева В.С., третьи лица Баринова Ю.И., Тищенко В.Д., Тищено И.Д. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку судебные извещения, направленные по почте по всем известным суду адресам, вернулись за истечением срока хранения (т.1 л.д.224-225, 226-227, 228-229,230-231,232-233,234-235,236-237,238-239,241-242,243-244,245-246,247-248, т.2 л.д.1-2,3-4,5-6,7-8).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Эталон Сервис», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.10.2015 (л.д.18-21).

15.11.2021 ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в связи с поступлением сведений о возможном нарушении требований пожарной безопасности, а именно: в парадной № на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> допущена установка двери (не предусмотренной проектом), замок которой не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа что является нарушением п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ООО «УК «Эталон Сервис» было объявлено предостережение и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.30-31).

Техническим паспортом на дом указанная отсекающая перегородка с дверью не предусмотрена (л.д.28-оборот-29).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Баринова Л.Г. (т.1 л.д.149-150); Баринова Ю.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 25.09.2017 (т.1 л.д.133).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Тищенко Д.Н. (т.1 л.д.147-148), которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 04.12.2018 (т.1 л.д.134); Тишенко И.Д. и Тищенко В.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства: Тищенко И.Д. – с 04.12.2018, Тищенко В.Д. – с 18.05.2021 (т.1 л.д.134).

Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются Тураев Р.Н. и Тураева В.С. (т.1 л.д.144-146).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Булавчик И.А. (т.1 л.д.105-107)

Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются Курманова Г.Р. и Курманов Ф.М. (т.1 л.д.142-143).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге является Иванов И.С. (т.1 л.д.139-141).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Булавчик И.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым металлическая дверь была демонтирована (т.1 л.д.192).

Ответчик ООО «УК «Эталон Сервис» факт демонтажа отгораживающей конструкции не отрицал, представил в материалы дела фотографии, из которых следует, что по состоянию на 07.02.2023 перегородка с металлической дверью демонтирована (т.1 л.д.204).

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, непредусмотренную проектом жилого дома металлическую дверь на лестничной площадке этажа № лестничной клетки № из просительной части уточненного искового заявления истцом исключены, что свидетельствует о том, что данные требования истец не поддерживает (т.1 л.д.202-203).

При этом, истец от иска в данной части не отказался, производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить требования об обязании демонтировать самовольно установленную, непредусмотренную проектом жилого дома металлическую дверь по существу.

С учетом изложенного, поскольку отгораживающая конструкция на момент вынесения решения суда демонтирована, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Истец просит привести места общего пользования в прежнее состояние (восстановить целостность и облик).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в настоящее время места общего пользования в прежнее состояние ответчиками не приведены, в подтверждение чего представил фотографии, согласно которым по состоянию на 07.02.2023 после демонтажа перегородки с металлической дверью остались дефекты (т.1 л.д.204).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств иного ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку места общего пользования после демонтажа перегородки в прежнее состояние не приведены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчиков привести места общего пользования на лестничной площадке этажа № лестничной клетки № многоквартирного дома перед входом в <адрес>, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (восстановить целостность и облик) подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленной срок в размере 300 руб. за каждый день нарушения сроков, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая объем действий, которые обязаны совершить ответчики, принимая во внимание, что требуемый истцом размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, №, №, №, №, № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.05.2023