Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 10.04.2023

Дело №11-5/2023

УИД 22MS0090-01-2020-003030-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Семенова Н.Л.,

представителя ответчика Терещенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Шмер Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск», Сафончик Александру Ивановичу, Бартули Вилору Яковлевичу, Верт Любови Николаевне, Абрамову Сергею Владимировичу, Абрамовой Лидии Давыдовне, Рудомётову Александру Борисовичу, Васильевой Тамаре Николаевне, Ждановой Светлане Васильевне, Митиной Татьяне Владимировне, Раковой Альбине Митрофановне, Платоновой Елене Владимировне, Шайхутдиновой Ольге Владимировне, Огневой Татьяне Владимировне, Тангаевой Ольге Васильевне, Тангаеву Александру Сергеевичу, Голубевой Елене Александровне, Седалищевой Виктории Федоровне, Клементьевой Анастасии Евгеньевне, Кабановой Матрене Максимовне, Курениновой Светлане Анатольевне, Куренинову Юрию Николаевичу, Курениновой Марине Юрьевне, Курениновой Альбине Олеговне, Бедулевой Нине Гавриловне, Пятница Дарье Владимировне, Грумет Валентине Романовне, Грумет Александру Александровичу, Грумет Вячеславу Александровичу, Саблину Владимиру Тимофеевичу, Сиротиной Ольге Ивановне, Сиротину Роману Александровичу, Сиротину Александру Георгиевичу, Кабанову Александру Николаевичу, Кабановой Анастасии Александровне, Саенко Нине Викторовне, Саенко Виталию Михайловичу, Иляскину Николаю Александровичу, Рудомётову Александру Борисовичу, Ковязину Сергею Владимировичу, Коростелевой Евгении Валерьевне, Разумовой Светлане Анатольевне, Степанову Анатолию Степановичу, Патыковской Елене Михайловне, Шатохиной Натальи Сергеевне, Корнееву Алексею Георгиевичу, Бураковой Тамаре Ивановне, Ожигановой Марии Сергеевне, Романовской Марине Ивановне, Сурикову Владимиру Александровичу, Николаеву Сергею Семеновичу, Левиной Людмиле Ивановне, Левину Александру Ивановичу, Юхтовской Ольге Александровне, Дашковой Елене Александровне, Благочевской Ольге Фёдоровне, Сапрыкиной Наталье Леонидовне, Хаустову Виктору Алексеевичу, Хаустовой Ксении Олеговне, Недоговоровой Любови Михайловне, Хромину Алексею Петровичу, Хроминой Надежде Александровне, Владимирову Михаилу Викторовичу, Гусевой Людмиле Васильевне, Гусевой Елене Алексеевне, Гусеву Алексею Петровичу, Комаровой Светлане Петровне, Фильчагину Александру Дмитриевичу, Матушкиной Татьяне Николаевне, Поповой Надежде Михайловне, Поповой Маргарите Александровне, Шишовой Натальи Петровне, Плеховой Нине Михайловне, Курдюковой Марии Андреевне, Двиняниной Екатерине Ивановне, Ивкиной Валентине Владимировне, Ивкиной Ольге Александровне, Ушаковой Татьяне Геннадьевне, Малышевой Наталье Игнатьевне, Малышеву Анатолию Александровичу, Ткаченко Анастасии Николаевне, Рачинскому Ивану Викторовичу, Гизатуллиной Ирине Борисовне, Одинцовой Нине Михайловне, Одинцову Алексею Леонидовичу, Алифирову Виктору Николаевичу, Алифирову Александру Николаевичу, Крымовой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шмер Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Павловского района Алтайского края с иском, который с учетом уточнения предъявила к вышеуказанным ответчикам, с которых просила взыскать в её пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 40299 рублей 24 копейки, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 10 марта 2020 года по 10 июля 2020 года в сумме 737 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в сумме 5534 рубля 60 копеек, состоящие из: расходов на проведение экспертизы – 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 1431 рубль 10 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя – 1800 рублей, почтовых расходов – 303 рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований истец Шмер Г.В. ссылается на то, что вышеуказанный материальный ущерб причинен истцу вследствие падения 25 января 2020 года около 13 часов 30 минут снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Калинина, д.79, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyudai Tucson», государственный регистрационный знак №, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации панели крыши и повреждения обивки потолка с изломами. Сумма ущерба в размере 40299 рублей 24 копейки определена экспертным заключением ИП Алтунина К.В. от 03 февраля 2020 года №112-02-20. За проведение данной экспертизы истец оплатил 2000 рублей. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский», составившими материал проверки. Истец считает, что обязанность по возмещению ему материального вреда лежит на ООО «ЖКХ-Павловск», как организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом, и собственниками квартир и общего имущества этого дома. 19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику ООО «ЖКХ-Павловск» с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. 15 марта 2020 года ответчиком ООО «ЖКХ-Павловск» истцу был представлен ответ, в котором отказано в добровольном удовлетворении изложенных в претензии требований. В связи с чем, истец считает, что ответчиком ООО «ЖКХ-Павловск» подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 марта 2020 года по 10 июля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, которые по расчету истца составляют 737 рублей 71 копейку. Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1800 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 303 рубля 50 копеек истец считает судебными расходами, подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Определением Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края.

Решением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКХ-Павловск» в пользу Шмер Г.В. взыскана в счет возмещения вреда сумма в размере 40299 рублей 24 копейки, проценты за период с 10 марта 2020 года по 10 июля 2020 года в сумме 737 рублей 71 копейка, а также судебные расходы в сумме 5 534 рублей 60 копеек, состоящие из: расходов на проведение экспертизы – 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 1431 рубль 10 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя – 1800 рублей, почтовых расходов – 303 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ООО «ЖКХ-Павловск» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение, поскольку считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей приняты сведения с ресурса «reformagkh.ru», определенного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года №124 официальным сайтом в сети «Интернет», предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Согласно сведениям с сайта «reformagkh.ru» ООО «ЖКХ-Павловск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в которой указано, что организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путём публикации её на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для этих целей, с 01 июля 2019 года не применяется. Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2019 года №38724-ОГ/04, управляющие организации обязаны были размещать вышеуказанную информацию о своей деятельности в сфере управления многоквартирными домами в период с 01 января 2018 года до 01 июля 2019 года на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» «www.dom.gosuslugi.ru». Приказом от 16 августа 2018 года №12-03/Л/684 «О внесении изменений в приказ инспекции №12-03/Л/500 от 23 июля 2017 года «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Калинина, д.79, был исключен из лицензии №12-03/Л/500 от 23 июля 2017 года, а приказом от 22 марта 2019 года №12-03/Л/236 было прекращено действие лицензии №12-03/Л/500 от 23 июля 2017 года на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, информация об этом была размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» «www.dom.gosuslugi.ru». В вышеуказанном доме, в соответствии с п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ было выбрано непосредственное управление собственниками помещений данного дома, вследствие чего, собственники помещений этого многоквартирного дома в силу положений ст.39 ЖК РФ самостоятельно отвечают за содержание общего имущества. На основании протокола внеочередного собрания собственников дома от 03 июля 2018 года, 01 августа 2018 года с ООО «ЖКХ-Павловск» был заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором определен перечень услуг и периодичность осмотра дома. Согласно п.3.1.7 данного договора ООО «ЖКХ-Павловск» обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателя либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений. В период с 01 октября 2019 года по 26 января 2020 года от собственников многоквартирного дома заявок на очистку крыши от снега не поступало.

Определением Алтайского краевого суда от 06 апреля 2022 года дело с вышеуказанной апелляционной жалобой ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» передано для рассмотрения в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Терещенко И.В. настаивала на апелляционной жалобе по указанным в ней доводам и основаниям, также пояснила, что очистку снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ЖКХ-Павловск» не могло выполнить, так как на крыше отсутствуют ограждения, снегозадерживающие устройства и специальные крепления для присоединения страховки, что может привести к нарушению правил безопасности, о чем жители дома были предупреждены. Такие требования установлены локальным актом ООО «ЖКХ-Павловск», но СНИПом и ГОСТом этого не установлено. Истец поставила свой автомобиль с нарушением правил парковки в населённом пункте. Так, согласно ПДД стоянка в жилой зоне может быть осуществлена только на специально отведённой для этого площадке, где автомобиль не будет мешать пешеходам и проезду других транспортных средств. У вышеуказанного многоквартирного дома нет специально отведённой зарегистрированной парковки. Кроме того, истец поставила свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от дома, однако сотрудники полиции при составлении материалов проверки этого не зафиксировали, но, исходя из фотографий, это является очевидным. В суде первой инстанции признала исковые требования в том виде, в котором они были изложены в исковом заявлении, считает, что ООО «ЖКХ-Павловск» должно нести долевую ответственность вместе с собственниками жилого дома, причем доля этой ответственности ООО «ЖКХ-Павловск» должна быть минимальной.

Представитель истца и третьего лица Семенов Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, в котором указывает, что полностью согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми суд обоснованно не согласился, о чем указано в оспариваемом решении. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые могут или могли ранее повлиять на вынесенное мировым судьей решение. Считает, что ответчик умышленно пытается ввести в заблуждение участников судебного процесса. Более того, представитель ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Терещенко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2022 года признала исковые требования в полном объеме, однако, несмотря на это подала апелляционную жалобу, пытаясь затянуть рассмотрение дела. Также считает необоснованными и бездоказательными и вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Терещенко И.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из материалов дела, материальный ущерб истцу Шмер Г.В. причинен вследствие падения 25 января 2020 года около 13 часов 30 минут снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Калинина, д.79, на стоящий у данного дома принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyudai Tucson», государственный регистрационный знак У084ХР22, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации панели крыши и повреждения обивки потолка с изломами. Сумма ущерба в размере 40299 рублей 24 копейки определена экспертным заключением ИП Алтунина К.В. от 03 февраля 2020 года №112-02-20. Данные обстоятельства, включая размер ущерба, стороной ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» не оспариваются и не оспаривались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ООО «ЖКХ-Павловск» не согласен с тем, что обязанность по возмещению данного имущественного ущерба возложена судом на него, считает, что возмещать истцу ущерб должны собственники вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила №491), в состав общего имущества, в числе прочего, включаются крыши многоквартирного дома.

В силу п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 июля 2003 года №170, пунктом 3.6.14 которых установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от наледей и сосулек должна производится по мере необходимости.

Как следует из договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 августа 2018 года №10, заключенного между исполнителем ООО «ЖКХ-Павловск» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнитель в период срока действия договора с 01 августа 2018 года по 31 июля 2021 года обязуется выполнять за плату комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, к которому отнесена и крыша дома. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением №1 к вышеуказанному договору, включена очистка кровли от снега, наледи и сосулек.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2019 года к указанному договору от 01 августа 2018 года, составленным на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2019 года, услуги и работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек были исключены из Перечня. Однако, решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2022 года изменений, по иску Дашковой Е.А. вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2019 года признано недействительным.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ООО «ЖКХ-Павловск», мировым судьей верно установлено, что обязанность по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от снега, наледи и сосулек лежит на ООО «ЖКХ-Павловск», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Невыполнение ООО «ЖКХ-Павловск» данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба вследствие падения снега с крыши дома на его автомобиль.

В силу частей 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств стороной ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» не представлено.

К доводам представителя ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Терещенко И.В. о том, что ООО «ЖКХ-Павловск» не могло осуществить очистку снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, так как на крыше отсутствуют ограждения, снегозадерживающие устройства и специальные крепления для присоединения страховки, суд относится критически, поскольку, как пояснила Терещенко И.В., такие требования СНиПом и ГОСТом не установлены, а лишь закреплены в локальной акте ответчика, который, к тому же, суду не представлен, в материалах деле отсутствует. Приняв на себя обязательства по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от снега, наледи и сосулек, ООО «ЖКХ-Павловск» должно было обеспечить его безопасное исполнение.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5 - 8 метров для домов до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет менее 10 этажей, каких-либо знаков, запрещающих парковку и стоянку автомобиля на придомовой территории, а также табличек о возможном сходе снега и наледи с кровли дома, на период рассматриваемых событий не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, на содержащихся в материалах дела фотографиях таких сведений не содержится.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Терещенко И.В. о том, что истец Шмер Г.В. установила свой автомобиль с нарушением правил парковки, на расстоянии менее 10 метров от вышеуказанного дома, также являются голословными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, этого с очевидностью не следует, сотрудниками полиции при составлении материалов проверки это не зафиксировано, каких-либо экспертиз для определения данного расстояния не проводилось, ходатайств об их назначении стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом, стороны не являются экспертами в данной области, более того, это расстояние должно составлять не менее 5 метров, а не 10 метров, как указывает представитель ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и высказанную представителем ответчика ООО «ЖКХ-Павловск» Терещенко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 сентября 2022 года позицию о признании иска в полном объеме. Согласно доверенности от 01 июля 2022 года Терещенко И.В. наделена такими полномочиями.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, основаны на законе, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЖКХ-Павловск», направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению этого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску по иску Шмер Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск», Сафончик Александру Ивановичу, Бартули Вилору Яковлевичу, Верт Любови Николаевне, Абрамову Сергею Владимировичу, Абрамовой Лидии Давыдовне, Рудомётову Александру Борисовичу, Васильевой Тамаре Николаевне, Ждановой Светлане Васильевне, Митиной Татьяне Владимировне, Раковой Альбине Митрофановне, Платоновой Елене Владимировне, Шайхутдиновой Ольге Владимировне, Огневой Татьяне Владимировне, Тангаевой Ольге Васильевне, Тангаеву Александру Сергеевичу, Голубевой Елене Александровне, Седалищевой Виктории Федоровне, Клементьевой Анастасии Евгеньевне, Кабановой Матрене Максимовне, Курениновой Светлане Анатольевне, Куренинову Юрию Николаевичу, Курениновой Марине Юрьевне, Курениновой Альбине Олеговне, Бедулевой Нине Гавриловне, Пятница Дарье Владимировне, Грумет Валентине Романовне, Грумет Александру Александровичу, Грумет Вячеславу Александровичу, Саблину Владимиру Тимофеевичу, Сиротиной Ольге Ивановне, Сиротину Роману Александровичу, Сиротину Александру Георгиевичу, Кабанову Александру Николаевичу, Кабановой Анастасии Александровне, Саенко Нине Викторовне, Саенко Виталию Михайловичу, Иляскину Николаю Александровичу, Рудомётову Александру Борисовичу, Ковязину Сергею Владимировичу, Коростелевой Евгении Валерьевне, Разумовой Светлане Анатольевне, Степанову Анатолию Степановичу, Патыковской Елене Михайловне, Шатохиной Натальи Сергеевне, Корнееву Алексею Георгиевичу, Бураковой Тамаре Ивановне, Ожигановой Марии Сергеевне, Романовской Марине Ивановне, Сурикову Владимиру Александровичу, Николаеву Сергею Семеновичу, Левиной Людмиле Ивановне, Левину Александру Ивановичу, Юхтовской Ольге Александровне, Дашковой Елене Александровне, Благочевской Ольге Фёдоровне, Сапрыкиной Наталье Леонидовне, Хаустову Виктору Алексеевичу, Хаустовой Ксении Олеговне, Недоговоровой Любови Михайловне, Хромину Алексею Петровичу, Хроминой Надежде Александровне, Владимирову Михаилу Викторовичу, Гусевой Людмиле Васильевне, Гусевой Елене Алексеевне, Гусеву Алексею Петровичу, Комаровой Светлане Петровне, Фильчагину Александру Дмитриевичу, Матушкиной Татьяне Николаевне, Поповой Надежде Михайловне, Поповой Маргарите Александровне, Шишовой Натальи Петровне, Плеховой Нине Михайловне, Курдюковой Марии Андреевне, Двиняниной Екатерине Ивановне, Ивкиной Валентине Владимировне, Ивкиной Ольге Александровне, Ушаковой Татьяне Геннадьевне, Малышевой Наталье Игнатьевне, Малышеву Анатолию Александровичу, Ткаченко Анастасии Николаевне, Рачинскому Ивану Викторовичу, Гизатуллиной Ирине Борисовне, Одинцовой Нине Михайловне, Одинцову Алексею Леонидовичу, Алифирову Виктору Николаевичу, Алифирову Александру Николаевичу, Крымовой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Павловск» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Савостин