Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-54/2019                                      Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                         п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобова Ю.В., Лобовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1991/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1991/2018 исковые требования АО «Альфа страхование» к Лобову Ю.В., Лобовой Т.А. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Лобовым Ю.В., Лобовой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, апелляционная жалоба Лобова Ю.В., Лобовой Т.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. С учетом определения от 09 января 2019 года, лицам, подавшим апелляционную жалобу, предложено устранить допущенное нарушение, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствующем размере по месту совершения юридически значимого действия, в срок до 25 января 2019 года.

24 января 2019 года в адрес мирового судьи от Лобова Ю.В. поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины, а также квитанция об ее оплате ну сумму 150 руб. от имени Лобова Ю.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2019 года апелляционная жалоба Лобова Ю.В., Лобовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2018 года возвращена лицам, подавшим жалобу, со всеми приложенными документами, в связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена только Лобовым Ю.В. в размере 150 руб., доказательств оплаты Лобовой Т.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено.

В частной жалобе Лобов Ю.В., Лобова Т.А. просят отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывая, что государственная пошлина оплачена в соответствующем размере за рассмотрение одной общей жалобы Лобова Ю.В., Лобовой Т.А. Возвращение апелляционной жалобы по этому основанию создает существенное препятствие для доступа к правосудию.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Как следовало из материалов дела, во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Лобовым Ю.В. в установленный срок была представлена квитанция (чек-ордер) об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При подаче одной апелляционной жалобы подписанной несколькими заявителя ими платится одна государственная пошлина. При этом, вопрос о распределении между заявителями обязанности по оплате государственной пошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию.

Часть 4 ст. 322 ГПК РФ лишь предписывает прилагать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как видно из представленного материала, лица, подавшие апелляционную жалобу, исполнили указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере, а, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. В связи с чем определение мирового судьи о возвращения апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лобова Ю.В., Лобовой Т.А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1991/2018 отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                 Н.Б. Чикризова