Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2021 ~ М-2633/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-2604/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                                 г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Носовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107426, 29 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Носовой Е.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107426,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности Носовой Е.В. «ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требований (цессии) №rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, истцом было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 107 426,29 рублей.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Алексеева Е.И., который в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ. Полагает, что датой, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает также необоснованной ссылку истца на направление ответчику требования о погашении задолженности, поскольку доказательств направления такого требования не представлено. Кроме того, ответчик и не могла получить требование, так как по адресу места жительства, указанному в требовании, ответчик не проживала с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком Носовой Е.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 124380,45 рублей, что следует из представленных истцом платежных документов (платежных ордеров), выписки по счету учета ссудной задолженности.

        Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком допущена просрочка в погашении кредита, уплате процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 107 426,29 рублей, в том числе: 37 607,60 рублей - основной долг, 4913,32 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 51477,91 рублей - проценты на просроченный основной долг, 11177,46 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается представленным договором об уступке прав (требований), актом приема-передачи прав (требований).

        В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеназванного договора об уступке прав требования.

В соответствии с п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом пропущен.

        В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Кредитор вправе был обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в трехлетний период со дня возникновения просрочки по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ, когда у заемщика возникла просрочка в ежемесячных платежах по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчика Носовой Е.В. последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2669,56 рублей. Следующий платеж, согласно тем же документам должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Носовой Е.В. (л.д.31).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в ноябре 2020 года, за пределами трехлетнего срока со дня, когда кредитору стало известно о нарушении прав, то есть по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

        Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

        Ссылка истца на требование о погашении задолженности не может быть принята во внимание в качестве обоснования правомерности заявленных требований, учитывая, что доказательств фактического направления такого требования истцом не представлено.

        Кроме того, оснований для вывода об исчислении срока исковой давности со дня направления кредитором требования о погашении задолженности не имеется. Истцом и третьим лицом не представлены индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с ответчиком. Согласно сведениям, предоставленным истцом (л.д.8), банк подтвердил невозможность предоставления ООО «Феникс» по договору уступки прав полного комплекта документов по кредитному договору №.

        Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                                    

                                                          р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Носовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и Носовой Екатериной Владимировной, в общей сумме 107426 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 53 копейки отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                           Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-21