Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-301/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-472/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000374-62 изготовлено 31 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Ватуля Е.Н., Саркисян А.К.,

с участием прокурора Карпухиной А.И.,

истца Билоха В.М.,

представителя истца Яценко С.Л.,

ответчика Варнавского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билоха Виталия Михайловича к Варнавскому Александру Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Билоха В.М. обратился в суд с иском к ответчику Варнавскому А.И о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 22 часов 19 августа 2022 г. до 02 часов 05 минут 20 августа 2022 г., Варнавский А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс истцу удар лезвием ножа, используемого в качестве оружия, <.....>, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде <.....>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинение лёгкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Варнавский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5 %. Указывает, что в результате причинённого ему вреда здоровью он испытывал нравственные и физические страдания, а от причинённого ранения он испытал физическую боль, по настоящее время продолжает испытывать чувства угнетения, тревоги, страха, унижения, бессонницу, стресс. В связи с наличием инвалидности (травматическая ампутация правой руки) чувствует себя угнетенным в связи с невозможностью себя защитить.

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец Билоха В.М. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что испытывал страх за свою жизнь, опасался, что не дождется скорую помощь. После произошедшего он не мог три дня вставать, двигаться. Лечился амбулаторно. Вынужден был ходить к врачу, покупать лекарства, принимать обезболивающие и антигистаминные препараты. Боль продолжала беспокоить в течение месяца, однако чувство стянутости и дискомфорта в месте раны продолжает беспокоить до сих пор. Обращает внимание, что ответчик ни разу не поинтересовался его самочувствием, формально извинился в ходе рассмотрения уголовного дела, однако каким-либо образом моральный вред не компенсировал.

Представитель истца Яценко С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Обратил внимание, что Варнавский А.И. физически гораздо сильнее Билоха В.М., который является инвалидом 3 группы, у него <.....>. Удар был нанесён достаточно опасным способом, а именно ножом.

Ответчик Варнавский А.И. в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривая своей вины в произошедшем, полагает, что заявленная к взысканию денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Совокупный доход его семьи составляет около <.....> рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 1-2/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 31 января 2023 г. Варнавский А.И. осуждён за совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Судом было установлено, что в период с 22 часов 00 минут 19 августа 2022 г. до 02 часов 05 минут 20 августа 2022 г. Варнавский А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Билоха В.М., решил причинить последнему физическую боль и телесные повреждения при помощи ножа.

Реализуя свой преступный умысел, Варнавский А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью Билоха В.М., в указанный выше период, в указанном выше месте, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Билоха В.М. физическую боль и телесные повреждения, нанёс последнему один удар лезвием ножа, используемого в качестве оружия, <.....>, причинив Билоха В.М., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде <.....>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинение лёгкого вреда здоровью.

Варнавскому А.И. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор суда постановлен в особом порядке и вступил в законную силу 16 февраля 2023 г.

Таким образом, обстоятельства вины Варнавского А.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 722-М от 25 августа 2022 г. в результате действий ответчика истцу Билоха В.М. был установлен диагноз: <.....>.

В связи с причинением истцу травмы <дата> был осуществлён вызов бригады скорой помощи, Билоха В.М. доставлен в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где он был осмотрен дежурным травматологом, ПХО, ему наложены швы, асептическая повязка, проведена рентгенография. Нетрудоспособен с <дата> г.

Согласно ответу ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Билоха В.М. с 20 августа 2022 г. находился на лечении у врача-травматолога с диагнозом «<.....>»: <дата> приём травматолога, листок нетрудоспособности не открывался; <дата> приём травматолога, официально не работает, дана справка по месту требования о сроках лечения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Билоха В.М., данных им ходе судебного разбирательства, в результате действий Варнавского А.И. истцу помимо физических страданий, связанных с телесными повреждениями и болевыми ощущениями, причинены и нравственные страдания, выразившиеся в наличии у него чувства угнетения, тревоги, страха, унижения, беспомощности, поскольку он является инвалидом третьей группы (<.....>). Кроме того, истец отмечает бессонницу и стресс в связи с преступными действиями ответчика. До настоящего времени испытывает страх за свою жизнь.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения Варнавским А.И. истцу Билоха В.М. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последнего, в результате неправомерных действий ответчика, нашёл своё подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению в пользу Билоха В.М.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснений данных сторонами, подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, а также характер нравственных и физических страданий истца, обусловленных объективным ухудшением здоровья, их тяжесть, способ причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика Варнавского А.И.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленных исковых требований в сумме 150 000 рублей (250000 – 100000) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Билоха Виталия Михайловича к Варнавскому Александру Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Варнавского Александра Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу Билоха Виталия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Билоха Виталия Михайловича к Варнавскому Александру Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей, отказать.

Взыскать с Варнавского Александра Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева