Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 (2-7089/2023;) ~ М-5985/2023 от 13.12.2023

УИД 16RS0...-56

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2, ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAICreta с гос. peг. знаком ... управляемый ФИО1, и ... с гос. peг. знаком ... управляемый ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю HYUNDAICreta, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ОГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. ... ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Случай признан страховым, однако страховая организации без согласования ФИО1 выплатила страховое возмещение. Истец полагает, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную. ... ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 115176 рублей 62 копейки, из которых 95 950,04 рублей вред причиненный транспортному средству и 19 226,58 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. ... истец обратилась за проведением независимой экспертизы в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Согласно отчету ...-В составленного ... ООО «ЭКАФ-О», затраты на ремонт автомобиля составляют 182 003 рублей 05 копеек, а с учетом износа - 165 169 рублей 90 копеек. ... ФИО1 направила претензию в АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о выплате: разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в размере 66 826 рублей 43 копейки; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не поступило, 20.10.2023г. ФИО1 подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованиями по предмету спора, в том числе неустойки. ... Финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение об отказе в удовлетворении требований. Свое решение Финансовый уполномоченный обосновывает тем, что ФИО1 подано заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика (АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 и ООО «АГРО - АВТО»): сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 86 053 рубля 01 копейка; расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы - 269,14 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1: штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы;30 000 рублей компенсация морального вреда; 860 рублей 53 копеек в день неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 24.08.2023г. по день вынесения решения суда; 860 рублей 53 копеек в день неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 58949 рублей 96 копеек; расходы по оплате дефектовки в размере 2850 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей; почтовые расходы в размере 269 рублей 14 копеек. Также истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы; 589 рублей 49 копеек в день неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 24.08.2023г. по день вынесения решения суда; 589 рублей 49 копеек в день неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что банковские реквизиты при заполнении заявления о страховом возмещении вписаны истцом, так как ему полагалась выплата УТС.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, указав, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих наличие соглашения межу сторонами о способе осуществления выплаты страхового возмещения по событию от 09.07.2023г., в связи с чем, удовлетворение судом требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, ответчик полагает неправомерным. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им затрат на восстановление поврежденного автомобиля, исходя из которых можно было бы определить фактический размер ущерба по рыночным ценам без учета износа. Расчет неустойки от суммы убытков является необоснованным. Также истец необоснованно требует взыскание штрафных санкций от суммы убытков по рыночным ценам. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ООО «АГРО - АВТО» в суд не явился, ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит снизить размер требований до 3823,38 руб., а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Вместе с тем, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Совкомбанк Страхование».

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в 17 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAICreta с гос. peг. знаком ... управляемый ФИО1, и ... с гос. peг. знаком ... управляемый ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю HYUNDAICreta, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения.

Постановлением ... от 09.07.2023г. должностного лица ОГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратилась в Финансовую организацию за возмещением причиненного вреда

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По поручению Финансовой организации было инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от .... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 205 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 950 рублей 04 копейки.

Согласно расчету ООО «НИЦ «СИСТЕМА» величина УТС Транспортного средства составляет19 226 рублей 58 копеек.

... Финансовой организацией произведена выплата истцу денежных средств в размере 115 176 рублей 62 копейки, из которых 95 950 рублей 04 копейки - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 19 226 рублей 58 копеек - компенсация величины УТС Транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением ....

... истец обратился к Финансовой организацией с претензией о доплате страхового возмещения неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением Экспертного заключения ООО «ЭКАФ-О» от ... ...-В.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного №№У-23-110191/5010-007 от 22.11.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая спор, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж» ч. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-23-110191/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 300 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с обстоятельствами и решением, установленными Финансовым уполномоченным.

Из искового заявления следует, что при обращении в Финансовую организацию истец рассчитывала на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доводы ответчика о достижении с ФИО1 соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную, суд признает необоснованными.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Однако, в этот же день, истец направил в страховую компанию заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отдельного соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. О намерении ФИО1 получить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства свидетельствует содержание ее претензии о доплате страхового возмещения. Тем самым, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Совкомбанк Страхование» являются неправомерными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика АО «Совкомбанк Страхование» у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

По ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta г/н ... rus по Единой методике расчетов на дату ДТП с учетом и без учета износа. Также перед экспертом поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Creta г/н ... rus по Единой методике расчетов на дату ДТП составила без учета износа в размере 119000 руб., с учетом износа – 106200 руб. Также эксперт определил, что рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Creta г/н ... rus без учета износа деталей составляет 154900 руб.; с учетом износа деталей - 142200 руб.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен убыток в размере 58949 рублей 96 копеек. (154900 -95950,04).

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ИП ФИО8 является надлежащим доказательством, поскольку, они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты судебной экспертизы ответчики не оспаривали.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» по заявлению истца о страховом возмещении не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 58949 рублей 96 копеек. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

При определении размера неустойки и суммы штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства и суммой осуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения заключению эксперта ИП ФИО8 ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 119000 руб.

Ответчиком до принятия иска к производству суда выплачено страховое возмещение в сумме 95950 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию в размере 11525 руб. (119000-95950)/2)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за невыполнение обязанностей с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 589,49 рублей за каждый день просрочки исходя из невыплаченной разницы по день вынесения решения суда (1% от 58949 рублей).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, неустойка подлежат исчислению от суммы страхового возмещения.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено Финансовой организацией ... выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению в срок до ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

... Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 95 950 рублей 04 копейки, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ... по ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23050 рублей. Согласно расчётам суда, размер неустойки составит 79292 рублей (23050х1%х344). Также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства но не более 320708 рублей (400000 - 79292).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки от размера убытков, суд признает необоснованными, поскольку специальной нормой Закона ...ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате дефектовки в размере 2850 рублей.

Расходы подтверждаются Актом об оказании услуг от ... и чеком и квитанцией к ПКО №СА00000372 ИП ФИО9 Поскольку снятие и установка бампера осуществилась в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению Финансовой организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта и по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы по уведомлению о дне осмотра в размере 269 рублей 14 копеек, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ответчику и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4321 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения причиненного убытка 58949 рублей 96 копеек;

- расходы по оплате дефектовки в размере 2850 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 11525 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 79292 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23050 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 320708 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы в размере 269 рублей 14 копеек;

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4321 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также иска к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...