Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-483/2017;) ~ М-534/2017 от 13.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием ответчика Толстихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приходько О. В. и Толстихиной А. АлексА.не о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 680378,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Приходько О.В. и истец заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последний (банк) предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивались договором поручительства, заключенным с ответчиком Толстихиной А.А. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно. Однако свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки погашения задолженности, поступающих платежей не достаточно для погашения последней. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Общая сумма, причитающаяся к взысканию по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 680378,87 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 16003,79 руб. с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Толстихина А.А. с иском согласилась. По существу пояснила, что ранее работала вместе с Приходько О.В. и по ее просьбе выступила поручителем. Согласна с суммой задолженности.

Направленная по месту жительства ответчика Приходько О.В. судебная корреспонденция возвратилась с отметками «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным обстоятельствам ответчик Приходько О.В., не обеспечившая получение судебных отправлений по месту жительства, считается надлежаще уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя истца и ответчика в суд в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению делу по существу.

Выслушав ответчика Толстихину А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ответчик Приходько О.В.) получила кредит на сумму 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых и обязалась погашать заем ежемесячно согласно графику, также ежемесячно подлежали уплате проценты. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам поручительства, иным видам договоров.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Толстихиной А.А., последняя (поручитель) отвечает перед кредитором на тех же условиях, что и заемщик.

Как следует из выписки из лицевого счета Приходько О.В., последняя не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик требование не исполнил. Аналогичное требование направлено поручителю.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию причитается всего 680378,87 руб., в том числе 646178,79 руб. – просроченный основной долг, 28314,23 руб. – просроченные проценты, 4844,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1040,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчики приведенный расчет не оспорили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 16003,79 руб., которую с ответчиков следует взыскать в равных долях – по 8001,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приходько О. В. и Толстихиной А. АлексА.не о расторжении кредитного договора и взыскании 680378 рублей 87 копеек удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Приходько О. В..

Взыскать солидарно с Приходько О. В. и Толстихиной А. АлексА.ны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 680 378 рублей 87 копеек.

Взыскать с Приходько О. В. и Толстихиной А. АлексА.ны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 8001 рублю 90 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна судья М.Ю. Парпаева