Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 от 21.06.2022

Дело №1-61/2022                                     КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г.              с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Мальцева Ю.В., потерпевшей Чаловой В.А., подсудимого Сопегина А.Ю., защитника Кочетова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сопегина А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 2 года 3 месяца 16 дней ( т. 1 л.д. 131-132,151-156),

- под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ

установил:

Сопегин А.Ю. совершил кражу, связанную с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Сопегин А.Ю., подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Большая Казань, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив, что входные двери вышеуказанного дома заперты на навесной замок и металлическую цепь, при помощи заранее подготовленной монтировки, с силой отжал запорные устройства дверей веранды и самого дома, тем самым повредив запорное устройство и цепь, после чего незаконно проник в жилую часть дома, в которой обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: охотничьи лыжи, стоимостью 1500 рублей, 2 рабочих фонарика, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, бинокль, стоимостью 500 рублей, упаковку с гречневой крупой, весом около 300 грамм, не представляющей для Потерпевший №1 ценности, две банки говяжьей тушенки, не представляющих для Потерпевший №1 ценности.

В дальнейшем Сопегин А.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сопегин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая начатое преступление, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное обогащение, прибыл в д. Ольховка Нытвенского городского округа <адрес>, подошел к дачному дому Потерпевший №2 №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного материального обогащения, обнаружив, что входные двери заперты на навесные замки, при помощи заранее подготовленной монтировки, с силой отжал запорное устройство калитки, а затем дверей самого дома, тем самым повредив запорные устройства, после чего незаконно проник в жилую часть дома ФИО6, в котором обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: аккумуляторный фонарь со светодиодной лампой в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей, портативную газовую плиту марки «Следопыт», стоимостью 300 рублей, охотничьи лыжи, стоимостью 1000 рублей, светильник (настольную лампу), стоимостью 100 рублей, 3 газовых баллона, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей, алюминиевые санки, стоимостью 500 рублей, мешок с картофелем неустановленного веса, не представляющего для Потерпевший №2 ценности.

В дальнейшем Сопегин А.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2380 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, после совершения хищения имущества Потерпевший №1, Сопегин А.Ю., прибыл к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Большая Казань <адрес>, обнаружив, что навесной замок входной двери с улицы в дом не заперт, действуя умышленно, открыл навесной замок входной двери с улицы в дом, после чего, не имея каких-либо законных оснований и прав на вышеуказанное жилище, против воли Потерпевший №3, незаконно проник в жилую часть дома, где пребывал некоторое время.

В результате умышленных преступных действий Сопегина А.Ю. было нарушено конституционное право Потерпевший №3, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища и запрещающей проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Сопегин А.Ю. вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что он все рассказал во время следствия. Исковые требования ФИО19 признал в полном объеме.

из оглашенных показаний Сопегина А.Ю, установлено, что в двадцатых числах марта 2022 года, он решил сходить до дачных домов, расположенных на остановочном пункте <адрес>, чтобы похитить оттуда продукты питания, так как продолжительное время нигде не работал, и у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания. С собой взял фонарик и монтировку небольшого размера и в вечернее время пошел в сторону остановочного пункта д.<адрес>. Не доходя до <адрес>, увидел тропинку, которая вела влево в сторону лесного массива. Он свернул и пошел по тропинке в лесной массив, после чего вышел к домам. Он подошел к ближнему дому, который расположен с правой стороны, прошел в огород, где находилась летняя кухня, он попытался монтировкой, сорвать замок, но не смог. В последующем он вырвал запорное устройство в баню, осмотрел ее и предбанник, но ничего там для себя ценного не нашел. Обошел дом со стороны огорода, на дверях, ведущих в ограду имелся навесной замок. Сорвал данный замок монтировкой, но двери были заперты изнутри. После этого решил идти к другим домам, на холме за логом находился дом. Он подошел по вычищенной тропинке к калитке в заборе, зашел через нее на территорию дома и подошел к двери, ведущей на веранду. Он монтировкой вырвал запорное устройство на которое крепился навесной замок. После этого прошел на веранду, вырвал замок на дверях, ведущих в дом. Пройдя в дом, на кухне, осмотрел шкафы, где нашел гречневую крупу в пакете около 200-300 грамм и две металлические банки тушенки, баночку с таблетками подсластителем. Там же нашел 2 ручных фонарика, которые также взял себе. В дальнейшем осмотрел дом, нашел шуруповерт, электромясорубку, но данные вещи не взял, так как шел за продуктами питания. Он забрал продукты питания, сложил их в рюкзак, который был с собой, также сложил фонарики и вышел на веранду, где увидел лыжи, которые взял, чтобы на них идти в сторону Мокино. Выйдя из дома, пошел по тропинке, по которой шел изначально. Двигаясь по тропинке он свернул ко второму дому, подошел к нему, он был закрыт на навесной замок. Он сорвал замок монтировкой и зашел в дом, осмотрелся, нашел вермишель быстрого приготовления в количестве 2-3 штук, потом вышел на улицу, рядом с домом находилась какая то постройка, похожая на летнюю кухню, которая также была заперта на замок, который он сорвал с помощью монтировки. Данная постройка была двухэтажной, он зашел внутрь, обошел и осмотрел ее, в одежде, висящей на вешалках при входе в постройку, нашел 2 бутылки с водкой, каждая бутылка емкостью 0,25 литра, и две бутылки с этиловым спиртом, емкостью 100 грамм. Там же в одежде в карманах нашел сигареты, в количестве двух пачек, которые были открыты. Забрал водку, этиловый спирт и сигареты и вместе с этим вернулся в дом. В доме затопил печь, приготовил на печке поесть. Пытался подключить плитку с газовым баллоном, но не смог. В кастрюле сварил гречневую кашу с тушенкой, распил спиртное, которое нашел в постройке. Также заваривал вермишель быстрого приготовления, которую нашел в данном доме, немного поел и оставил остатки на столе. После этого, когда на улице уже было темно, он пошел в сторону Мокино. На станции Большая Ния, перейдя железнодорожные пути, дошел до железнодорожного вагона, от него прошел в лесной массив и пройдя около 20 метров оставил лыжи, так как они не подошли. Выйдя к домам, зашел в первый дом, который был не заперт на замки, чтобы в нем отсидеться до ночи, так как в это время на улице уже светало. В данном доме не было печи, был он двухэтажный. Поднявшись на второй этаж, он просидел до вечера. В данном доме распил оставшееся спиртное, которое похитил из предыдущей деревни. Тут же в доме развел костер, сложил из кирпичей. Дождавшись вечера, когда стемнеет на улице, он дошел до дома, веранда у него еще была закрыта пленкой. Дом был закрыт на навесной замок, который он сорвал с помощью монтировки. После этого проник в дом с целью хищения продуктов питания. В нем нашел три бутылки с этиловым спиртом емкостью по 100 грамм, какие-то продукты питания. Также точно не мог сказать, из данного дома или из другого похитил газовую плитку с небольшим газовым баллоном. Дальше он прошел в сарай, вырвал на нем замок, и выкатил оттуда велосипед Кама, который оставил тут же у калитки, так как он был не нужен. Затем подошел к другому дому, где нашел продукты питания, которые складывал в рюкзак. В каких-то из этих домов взял лыжи синего цвета. Также брал санки, но их оставил и собой не взял. Затем вернулся в первый дом, выпил остатки спиртного и уже под утро пошел обратно домой в сторону д.Харичи. Оставшиеся продукты питания доел дома. Лыжи, которые похитил в Мокино, спрятал в заброшенном доме по-соседству и в последующем выдал их сотрудникам полиции. Дома остались газовая плитка с 4 баллонами из Мокино, фонарик, какие-то продукты питания, гречневая крупа, рис. Вину свою в совершении кражи признал полностью, проникновения в указанные дома совершал с целью хищения продуктов питания. Все кражи совершил в течение суток, а именно начал в вечернее время одного дня, а закончил в дневное время другого дня. Изначально хотел совершить кражу только в дачных домиках д. Ольховка Нытвенского городского округа. По пути по лесной тропинке случайно вышел в д. Большая Казань Карагайского муниципального округа, где также находились дачные дома. Тогда у него и возник умысел сначала совершить кражи в данной деревне, а потом сразу направиться в д. Ольховка Нытвенского городского округа.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания вины, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что они с мужем находились в <адрес>. 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, им позвонили соседи и сказали, что на доме нет замка. Попросили их посмотреть, зайти со стороны двора. Они перезвонили, рассказали, что все замки взломаны, на столе обнаружили электромясорубку, перфоратор, которые хранились в другом месте. На следующий день, приехав домой, она обнаружила, что замки – 2 штуки, сломаны На дверях имелись свежие отметины от взлома. У комода были открыты двери, пропал бинокль, фонарики, охотничьи лыжи «Рыбак» и еще что-то по мелочи. От исковых требований отказывается.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями. Согласно которым, при отъезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь в дом на навесной замок, дверь на веранду закрыла на два навесных замка и через всю дверь была металлическая цепь, дверь ведущая в огород также была закрыта изнутри на две деревянные планки через всю дверь и деревянный засов. Снаружи на двери висел замок не закрытый на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора соседка Новикова сообщила, что на входной двери веранды их дома отсутствуют замки, а железная цепь висит в стороне. Муж попросил Новикову зайти в дом и посмотреть, что там произошло. Когда Новикова позвонила вновь, то сообщила, что на двери веранды отсутствуют навесные замки и лежат рядом на снегу, но двери были закрыты изнутри. В дом Новикова прошла через дверь, которая ведет в огород, дверь была не закрыта на деревянные засовы. На входной двери в дом была сломана железная петля. Со слов Новиковой они также узнали, что в доме все находилось на своих местах. Но были выдвинуты ящики из комода. Они попросили Новикову закрыть все двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она на автомобиле с родственниками приехала домой. Когда зашла в дом, то увидела, что выдвижные ящики комода выдвинуты, приоткрыты двери в шифоньере. На столе в комнате стояла электрическая мясорубка и шуруповерт, которые ранее находились: мясорубка на шифоньере, а шуруповерт в шифоньере. На тумбочке лежали два фонарика нерабочие, которые ранее находились в выдвижном первом ящике комода. При последующем осмотре дома обнаружила, что пропали: охотничьи лыжи, стоимостью 1500 рублей, 2 рабочих фонарика, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, бинокль, стоимостью 500 рублей. Также указала, что из ее дома были похищены:-    две банки говяжьей тушенки, которые ценности для нее не представляют,-    гречневая крупа весом около 300 грамм, которая для нее ценности не представляет. Возможно, также были похищены макаронные изделия, подсластитель и сахар, которые для нее ценности также не представляют. Ранее ей были предъявлены лыжи и фонарик, которые опознала как похищенное у нее имущество. (том №, л.д. 65-69, том №, л.д 95, том №, л.д. 21-23). Потерпевшая подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в марте 2022 года, точную дату не помнит, он пошел по воду около 16 часов, увидел, что в соседнем доме у Потерпевший №1 не цепочки и замков, а они сами были в <адрес>. Его супруга ФИО18 позвонила Потерпевший №1, они сказали, что находятся в <адрес>, ключи никому не давали. Попросили сходить проверить и закрыть двери. Они зашли в дом, в доме были открыты тумбочки и шкаф, на столе стояли электромясорубка и шуроповерт. Они закрыли дверь на замок. Хозяева приехали на следующий день.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что у него имеется дачный дом, по адресу: Нытвенский городской округ, д. Ольховка, 62, в котором он постоянно проживает с апреля по октябрь, в зимнее время проживает в нем периодически. В доме был в начале марта 2022 года, все было в порядке. Когда уезжал, то отключил электричество, все закрыл на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., приехав в д. Ольховка, обнаружил, что перед калиткой его дома стоит велосипед, который до этого стоял в сарае. Врезной замок калитки был сломан, вырваны петли навесных замков входной двери в пристрой дома и в сам дом. В доме все было перевернуто, из шкафов выброшена одежда. Также обнаружил, что в сарае рядом с домом на дверях также вырван замок. Из сарая ничего кроме велосипеда, который он обнаружил возле калитки, похищено не было. О данном происшествии сообщил в полицию. При осмотре дома обнаружил, что похищено следующее имущество: аккумуляторный фонарь в корпусе белого цвета и шнур питания к нему, которые приобретал около 2 лет назад, оценивает его в 300 рублей, портативная газовая плита «Следопыт» в корпусе синего цвета в пластмассовом чехле черного цвета, которую приобретал около 7 лет назад, оценивает ее в300 рублей, самодельные лыжи сине-голубого цвета, которые оценивает в 1000 рублей, светильник на батарейках в корпусе серебристого цвета, который оценивает в 100 рублей, 2 газовых баллона для портативной газовой плиты формы «Следопыт», стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей. Также из его домовладения были похищены: алюминиевые санки, которые оценивает в 500 рублей, а также 7 килограмм картофеля в мешке, который ценности для него не представляет. Это имущество он нашел в доме соседки по имени Ирина. Также из его дома была похищена телевизионная приставка.(том 2, л.д. 49-50, 88-89, 238-240)

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено у него имеется дачный дом, по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Большая Казань, <адрес>. В октябре 2021 года, он забрал все продукты из дома, а сам дом закрыл, повесив на планку двери навесной замок, но замок на ключ не запирал. В начале апреля 2022 года, ему позвонила, соседка по дому в его деревне, Галина. Сообщила, что в его дом было совершено проникновение, а также в дом Потерпевший №1, что расположен рядом с его домом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Большую Казань. При внешнем осмотре дома повреждений замка и дверей не обнаружил, но когда прошел в жилую часть дома, то заметил, что в нем действительно кто-то побывал в его отсутствие. На столе находились остатки пищи, в частности было немного сахара в пакете, упаковка от лапши быстрого приготовления, немного макарон и пустая банка из-под тушенки. Еще обратил внимание, что возле печи отсутствовали дрова, которые он там оставлял, из чего понял, что человек, который проник в дом, топил печь, а также спал на его кровати, так как она была вся примята, хотя он ее заправлял. Вместе с тем из дома ничего похищено не было. В то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в дом проникал Сопегин А.Ю. Данный мужчина ему не знаком, ранее разрешения ему пребывать в его доме он не давал. Сопегин А.Ю. в его доме, расположенном в д. Большая Казань по <адрес>, не зарегистрирован и ключей от замков дверей не имеет. Какого-либо права находится в его доме у него не было. (том №, л.д. 139-142, том №, л.д. 17-20)

показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании, согласно которым в д. Большая Казань по <адрес>, у него имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу, уехал с дачи днем ДД.ММ.ГГГГ. Когда был в деревне, то проверил дом Потерпевший №1, все было в порядке, двери были заперты на навесные замки.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в его дом кто-то пытался проникнуть. В то же день приехал в д. Большая Казань. Тогда же обнаружил на входных дверях в дом сбит навесной замок, но в дом проникнуть не смогли, поскольку входная дверь дополнительно была заперта изнутри. Также обнаружил, что сорван замок на дверях бани, но из бани ничего похищено не было (том №, л.д. 96-97).

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у них с мужем Потерпевший №2 по адресу: Нытвенский городской округ, д. Ольховка, 62, имеется дачный дом, в котором они проживаю с мая по сентябрь. Кроме того, муж ездит в этот дом и зимой. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал в вышеуказанный дачный дом, где обнаружил факт проникновения и кражи имущества (том №, л.д. 72)

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2022 года к нему подходил Сопегин А.Ю., который за 100 рублей и пачку сигарет продал ему газовую плиту и два газовых баллона. Сказал, что данные предметы принадлежат ему. (том №, л.д. 178-179).

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым в марте 2022 года Сопегин А.Ю., который приходится ей братом, принес ей газовую плиту, предлагал купить ее, но она отказалась, так как решила, что плита ворованная. После этого Сопегин А.Ю. плиту унес, куда, ей не известно. (том №, л.д. 180-181)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Большая Казань, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты: три навесных замка, два следа обуви, следы пальцев рук, три вдавленных статических следа. (том №, л.д. 5-18)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого след пальца руки, наибольшим размером: 13х25 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Большая Казань, <адрес>, оставлен Сопегиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – средним пальцем левой руки.( том 1 л.д.202-205);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого три следа орудия (инструмента) №, №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дачного дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, д. Большая Казань, <адрес>, образованы твердым предметом, с контактной поверхностью прямоугольной формы, шириной не менее 18 мм. Таким предметом мог быть металлический лом с лопаточным концом. (том 1 л.д.215-219);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в 20 метрах от остановочного пункта «Мокино» Нытвенского городского округа. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты охотничьи лыжи «Рыбак», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 47-51, 80-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Сопегина А.Ю. изъяты зимние сапоги, в которых он находился в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. (том №, л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а ходе которого осмотрена пара зимних сапог, имеющая значение для уголовного дела (том №, л.д. 85-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого следы подошв обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дачного дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>, могли быть оставлены зимними сапогами или иной аналогичной подошвой обуви, имеющей так же форму, размеры и взаимное расположение элементов рисунка, что и подошвы зимних сапогов, изъятых у Сопегина А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.223-227);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, а также придомовая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты следы рук, обнаруженные на пачке сахара и стеклянной банке. (том №, л.д. 244-249);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты самодельные охотничьи лыжи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (том №, л.д. 55-59)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты газовая плита и два газовых баллона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2. (том №, л.д. 227-236);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в надворных постройках по месту проживания обвиняемого Сопегина А.Ю. по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>, изъяты фонарик, светильник (настольная лампа), газовый баллон, ранее им похищенные. (том №, л.д. 74-75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты алюминиевые санки, которые у него похитил Сопегин Е.А.. (том №, л.д. 24-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены газовый баллон «Чингисхан», фонарик, светильник (настольная лампа). (том №, л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пары лыж (том №, л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три навесных замка, газовая плита «Следопыт», два газовых баллона, (том №, л.д. 227-236);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банка из-под тушенки «Говядина» (том №, л.д. 5-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены алюминиевые санки (том №, л.д. 28-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого «на фрагменте древесины имеется два следа орудия (инструмента) взлома пригодные для определения групповой принадлежности, являются следами давления и могли быть образованы рабочей частью инструмента типа лом, гвоздодер и др. с шириной рабочей части не менее 27 мм» (том №, л.д. 68-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>. Зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты: след обуви, след руки, банка из-под тушенки, пакет сахара и макаронных изделий. (т.2 л.д. 121-129);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого след пальца руки, размером: 15х25 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>, оставлен Сопегиным А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – средним пальцем левой руки. (том №, л.д. 131-139)

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сопегина А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, фабула которых изложена выше.

Суд доверяет показаниям подсудимого Сопегина А.Ю. об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором показания подсудимого Сопегина А.Ю., данные им ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, сообщенные Сопегиным А.Ю. были проверены на стадии предварительного следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Виновность подсудимого Сопегина А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, действия Сопегина А.Ю. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Сопегина А.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что имело место незаконное проникновение Сопегина А.Ю., с помощью лома, сначала в жилое помещение дома Потерпевший №1, откуда похищено имущество охотничьи лыжи, 2 фонарика, бинокль, упаковка с гречневой крупой, две банки говяжьей тушенки, а затем в жилое помещение дома Потерпевший №2, откуда были похищены аккумуляторный фонарь со светодиодной лампой в корпусе белого цвета, портативная газовая плита марки «Следопыт», охотничьи лыжи, светильник (настольная лампа), 3 газовых баллона, алюминиевые санки, мешок с картофелем неустановленного веса.

Действия Сопегина А.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сопегин А.Ю. характеризуется администрацией Карагайского муниципального округа удовлетворительно (л.д.172), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сопегина А.Ю. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Вопреки доводам защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» тяжелое материальное положение подсудимого, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он является трудоспособным, периодически работал неофициально, иных мер к трудоустройству не предпринимал.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Сопегина А.И., по обоим преступлениям» в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вменяемое обвинением отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку сам подсудимый подтвердил, что умысел на совершение кражи у него возник в трезвом состоянии.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и исследованных в судебном заседании данных о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление Сопегина А.Ю., условия его жизни, предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что оно сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого, а также будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Суд назначает наказание по обоим преступлениям с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием установленных судом и предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях Сопегина А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории инкриминируемых Сопегину А.Ю. преступлений, а также в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения исключено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Местом отбывания наказания подсудимому Сопегину А.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строго режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2600 рублей, Потерпевший №2 на сумму 1360 рублей (за вычетом самодельных лыж, светильника, газового баллона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, отказ был принят судом, в связи с чем производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб Потерпевший №2 причинен в результате умышленных действий Сопегина А.Ю., который гражданский иск признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в части, так как стоимость похиищенного имущества за вычетом вещей, возвращенных владельцу составляет 720 рублей, кроме того, похищенные, портативная газовая плита и газовые баллоны (общей стоимостью 420 рублей) будут возвращены владельцу. Таким образом, ко взысканию в пользу Потерпевший №2 подлежит 300 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: охотничьи лыжи «Рыбак», фонарик – вернуть Потерпевший №1; самодельные лыжи, настольную лампу, газовую плиту «Следопыт», три газовых баллона, алюминиевые санки – Потерпевший №2; пару зимних сапог, три замка – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации,

приговорил :

признать Сопегина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сопегина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: охотничьи лыжи «Рыбак», фонарик – вернуть Потерпевший №1; самодельные лыжи, настольную лампу, газовую плиту «Следопыт», три газовых баллона, алюминиевые санки – Потерпевший №2; пару зимних сапог, три замка – уничтожить.

Взыскать с Сопегина А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия в размере 25415 (Двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сопегина А.Ю. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Производство по иску Потерпевший №1 к Сопегину А.Ю. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Корепанова

Копия верна.

Председатель

Карагайского районного суда                         Е.А. Косяк

Подлинный документ находится

в Карагайском районном суде

в материалах уголовного дела №

УИД 59RS0№-61