Решение по делу № 2-2084/2018 ~ М-2120/2018 от 30.10.2018

Дело №2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	21 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Литвинова А.А.,

ответчика Селезнёва Е.Е.,

третьего лица Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.А. к Селезневу Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.А. обратился с иском к Селезнёву Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71410,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2342,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В обоснование иска указал, что 23.01.2018 около 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Ленина и Гагарина со стороны улицы Тиманская автомобиль TAYOTA AURUS, под управлением Селезнёва Е.Е.двигаясь во встречном направлении от ул. Яновского пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого его транспортное средство MITSUBISH ASX получил повреждения. Постановлением от 25.01.2018 водитель автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 57900,00 руб., а фактические расходы составили 129310,00 руб. Считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 71410,00 руб. претензия страховщику была направлена 26.09.2018, ответом от 04.10.2018 в её удовлетворении было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело представителя третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что претензий к страховой компании не имеет, согласен с произведённой страховой выплатой, требований к страховой компании не имеет, поскольку не хочет нести дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика. От предоставления доказательств несения расходов по восстановительному ремонту отличного от экспертного заключения № 220/18 от 14.02.2018, по которому произведена страховая выплата, отказался. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с последующей фиксаций результатов ДТП в ОГИБДД г. Воркуты.

Ответчик Селезнёв Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания и должна выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Третье лицо Кулешова А.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержала по аналогичным основаниям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1083/2018, материал ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 36, суд приходит к следующему выводу.

Из материала дела следует, что 25.01.2018 около 16:50 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISH ASX государственный регистрационный знак ..., которое принадлежит Литвинову А.А., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Из постановления от 25.01.2018 № 18810011170000714255 следует, что Селезнев Е.Е., управляя автомобилем TAYOTA AURUS государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Кулешовой А.В., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). За данное нарушение водитель Селезнев Е.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно приложению к постановлению № 18810011170000714255 автомобилю MITSUBISH ASX были причинены следующие повреждения: деформация заднего правого крыла, поврежден задний бампер. У автомобиля TAYOTA AURUS был поврежден передний бампер, замят капот, решетка радиатора. На оборотной стороне данного приложения стоят подписи Литвинова А.А. и Селезнёва Е.Е., согласно которым копии они получили 25.01.2018, с повреждениями согласны.

Автогражданская ответственность водителя Литвинова А.А. и Селезнёва Е.Е. была застрахована в АО СК «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № 220/18 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 57900,00 руб.

19.02.2018 АО СК «СОГАЗ» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила 57900,00 руб., которая и была выплачена истцу.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день ДТП) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Кроме того, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным.

Страховщиком обязательство о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISH ASX, принадлежащего Литвинову А.А. исполнено в размере 57900,00 руб.

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71400,00 руб. за вычетом произведённых страховой компанией выплат в размере 57900,00 руб., исходя из фактически затраченных денежных средств на восстановление автомобиля в то состояние в котором оно находилось до момента ДТП. Размер и состав указанных расходов истец определил исходя из заказа-наряда от 01.03.2018 № 004, выданного СТО ИП Бобошко В.Ю., которое составляет 129310,00 руб.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении 10.03.2017 №N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, который согласно экспертного заключения от 14.02.2018 № 220/18 составит сумму 13600,00 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 71500 руб. (без учета износа) – 57900,00 руб. (с учетом износа).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2632).

Истцом не представлено доказательств, что произведенные работы по восстановительному ремонту в соответствии с заказ-нарядом от 01.03.2018 № 004, выданные СТО ИП Бобошко В.Ю., являются необходимыми, экспертное заключение от 14.02.2018 № 220/18 истцом в суде не оспорено. От предоставления доказательств размера ущерба, отличного от размера, установленного экспертным заключением № 220/18 от 14.02.2018, по которому произведена страховая выплата, стороны отказались.

При этом судом учитывается позиция самого истца, который от оспаривания размера ущерба, установленного указанным выше экспертным заключением, отказался.

Поскольку сумма страховой выплаты, полученной истцом с учетом износа деталей, произведена на основании именно представленного в материалы дела экспертного заключения № 220/18 от 14.02.2018, суд приходит к выводу о согласии истца с произведенным указанным экспертом расчетом и размером ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суду представлена квитанция от 14.04.2018 на сумму 6000 руб. об оплате услуг адвоката за составление Литвинову А.А. иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, частичного удовлетворении исковых требований, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 3000 руб.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 2342,00 руб., поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 544,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвинова А.А. к Селезневу Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Е.Е., <дата> года рождения, уроженца ... в пользу Литвинова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 13600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 544,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. а всего взыскать 17144 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований Литвинова А.А. к Селезневу Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27810,00 руб., судебных расходов размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798,30 руб.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Председательствующий