Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2315/2023 от 05.06.2023

25RS0<номер>-62

Дело № 2-2315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                      г. Владивосток

                                    Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Геллер М. С. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Геллер М.А. заключен договор кредита/займа № 2168234538. Между Банком и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по условиям которого право требования по договору № <данные изъяты> от <дата> перешло истцу в размере задолженности 71 342,08 руб., определенной на дату уступки права требования. Задолженность ответчиком погашена в полном объеме <дата> по судебному приказу в отношении должника от <дата>. Просит взыскать с Геллер М.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от <дата>; проценты с <дата> по <дата> в размере 143 852,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. и почтовые расходы – 78 руб.; указать в резолютивной части решения на взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебные заседания <дата>, <дата> представитель истца, явка которого была признана судом обязательной, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и ответы на запросы не представил.

Геллер М.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, в предыдущие судебные заседания направила письменные возражения с дополнениями, в которых указала, что с требованиями не согласна, так как согласно справке, выданной ей истцом <дата>, задолженности она перед ООО «<данные изъяты>» на эту дату не имеет. Кроме того, согласно договору цессии в отношении нее была уступлена названная фиксированная сумма задолженности, а сам договор цессии условий о взыскании с нее каких-либо процентов не содержит.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Геллер М. С. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                           О.В. Олесик