Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4330/2021

УИД: 29RS0023-01-2020-005015-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Москвина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мерси» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Москвин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мерси» (далее – ООО ТПК «Мерси») о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28.04.2018 заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, ее доставку и установку, уплатив ответчику 233650 рублей. Срок выполнения работ 27 рабочих дней со дня внесения аванса в размере 50 %. По состоянию на 08.05.2018 им было уплачено более 50 % цены договора, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2018. После установки кухонного гарнитура им были обнаружены существенные недостатки: порезы на внутренних поверхностях, сквозные отверстия на фасадах и полках, неодинаковая ширина столешницы, несоответствие размеров гарнитура и стеклянных конструкций условиям договора, некачественный пластик и некачественная окраска фасадов. Он 05.12.2018 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Просил признать расторгнутым договор от 28.04.2018 на изготовление корпусной мебели, взыскать уплаченную за работу сумму в размере 233650 рублей, неустойку в размере 233650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4 – 5, 66 – 67).

В судебное заседании истец Москвин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик ООО ТПК «Мерси» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 28.04.2018 был заключен договор № 1085 на изготовление корпусной мебели, по которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель для кухни, доставить и установить ее. Стоимость работ определена в размере 195470 рублей (цена корректируется). Начало выполнения работ определено согласованием последних изменений в проект и оплатой заказа до 50 %. Срок изготовления мебели 27 рабочих дней (л.д. 8 – 10).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец 28.04.2018 уплатил ответчику 20000 рублей, 08.05.2018 – 80000 рублей, 28.06.2018 – 20000 рублей, 06.07.2018 – 100000 рублей, 10.07.2018 – 33650 рублей (л.д. 11).

Проект мебели согласован сторонами 08.05.2018 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец 05.12.2018 направил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков выполненных работ, а именно порезов на внутренних поверхностях, сквозные отверстия на фасадах и полках, неодинаковую ширину столешницы, несоответствие размеров (ширины) гарнитура и стеклянных конструкций согласованным сторонами условиям договора, использование некачественного пластика и некачественную окраску фасадов (имеются шероховатости, следы пыли) (л.д. 12 – 13).

Согласно представленному истцом заключению от 04.08.2021 кухонный гарнитур имеет дефекты в виде сквозных отверстий на фасаде вблизи установленной фурнитуры; нарушения целостности элементов корпуса в виде лишних отверстий, сколов на лицевой поверхности боковины навесного шкафа в месте установки фиксирующего элемента полки; фасады имеют шероховатости, частицы, выступающие за плоскость покрытия, следы пыли в глянце; наличие полки, не предусмотренной эскизом; наличие царапин на внутренней поверхности гарнитура; геометрические параметры и размерные характеристики не соответствуют бланку-заказу; нижняя часть кухонного гарнитура выполнена из пластика, визуально и тактильно отличающегося от основного материала; столешница имеет различную ширину, в результате чего имеет различный свес от 1 до 3 см. Дефекты имеют производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 253650 рублей.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, доказательств надлежащего исполнения обязательства и выполнения работ надлежащего качества, возникновения указанных дефектов вследствие причин, за которые исполнитель ответственности не несет, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, стоимость устранения которых сопоставима с ценой работы, установленной договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки работы отвечают критериям существенности, установленным законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку расходы на устранение имеющихся недостатков соответствуют стоимости самой работы, недостаток является существенным и в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом ответчику 05.12.2018 направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за работу суммы. Такое же волеизъявление содержится и в исковом заявлении, направленном ответчику в установленном законом порядке в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения.

Доказательств возврата истцу уплаченной за работу суммы ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 233650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы в размере 233650 рублей из расчета 360 дней просрочки.

Данное требование заявлено истцом в претензии, направленной ответчику 05.12.2018. Доказательств возврата денежных средств на день принятия решения суда ответчиком не представлено.

С учетом продолжительности периода просрочки, размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену работы, в связи с чем размер неустойки в силу закона ограничен ее ценой и составит 233650 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору подряда нарушены права истца как потребителя. Доказательств отсутствия его вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 234650 рублей ((233650 + 233650 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8173 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Москвина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мерси» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на изготовление корпусной мебели от 28.04.2018 № 1085, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственной компанией «Мерси» и Москвиным Иваном Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мерси» в пользу Москвина Ивана Александровича уплаченную за работу сумму в размере 233650 рублей, неустойку в размере 233650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 234650 рублей, всего взыскать 703950 (семьсот три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мерси» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8173 (восьми тысяч ста семидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021г.