Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-286/2019 ~ М-21/2019 от 09.01.2019

Дело №2-286/2019г.                                                                                    *

УИД 33RS0015-01-2019-000022-13

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» ноября 2019 года        г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                А.Н. Ковбасюка

при секретаре судебного заседания               А.М. Шутовой,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Аносовой М. Н. к Кругляк И. Ю., Королевой Т. Ю. об устранении препятствий в пользовании, сносе пристройки к жилому дому,

установил:

Аносова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она с 1992 года владеет квартирой * в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *, расположенным по адресу: д. Ларионово, *, владельцами * смежными землевладельцами являются Кругляк И.Ю. (в 2/3 долях в доме и земле) и Королева Т.Ю. (в 1/3 доле). Владельцы * без разрешительной документации с нарушением строительных норм и правил, разрушили фасадную стену дома - кирпичную кладку, рядом возвели бревенчатую пристройку к дому размерами 2,6 м. х 3м., высотой - 2,76 м., одной стеной стоящей на границе участков, нарушив тем самым права и интересы истца, как владельца жилья в многоквартирном доме.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном * в д. Ларионово, *, обязав ответчика перенести деревянные стены пристройки на расстояние 6-ти метров от границы двух участков, восстановить разрушенную фасадную стену * - кирпичную кладку на месте соединения пристройки и основного строения, также обязав произвести ремонт трещин на стенах *, принадлежащей истцу, а также взыскать с ответчиков Кругляк И.Ю., Королевой Т.Ю. судебные расходы.

Определением суда от * в порядке процессуального правопреемства, произведена замена умершего истца Аносовой М.Н. на ее правопреемника Аносову Т.Ю.

Истец Аносова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении отказалась от иска, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Кругляк И.Ю. и ее представитель Епифанов А.А. будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили.

Ответчик Королева Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Исследовав заявление истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцу Аносовой Т.Ю. разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена комплексная землеустроительная и строительная техническая экспертиза.

По сообщению экспертного учреждения (л.д.157) стоимость экспертизы составила 57600 рублей, оплата экспертизы возложена на Аносову М.Н. Оплата произведена частично в размере 40 000 рублей.

Таким образом следует прийти к выводу, что с истца Аносовой Т.Ю. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведенной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизе в размере 17600 рублей.

Руководствуясь ст. 39 ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Аносовой Т. Ю., от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аносовой М. Н. к Кругляк И. Ю., Королевой Т. Ю. об устранении препятствий в пользовании, сносе пристройки к жилому дому, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Аносовой Т. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН *) расходы по комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизе в размере 17600 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья * А.Н. Ковбасюк