Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2023 от 05.04.2023

24RS0016-01-2022-001848-90

№ 2-1490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при помощнике Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Шляхтенко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее истец) обратилось в суд с иском к Шляхтенко Н.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

27 мая 2014 г. между ответчиком и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 35000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истец, приобретя право требования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 338058.43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании представитель истца Архипова М.Н. не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и отзыв с заявлением о применении срока давности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, гражданское законодательство (ст. 329 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 г. между ответчиком и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 35000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик обязался выплачивать кредит ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 10870 руб.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись. Обстоятельства, при которых стороны заключили кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

Истец является правопреемником ОАО «НОМОС-Банк». 23.09.2014 года ОАО «НОМОС-Банк» было переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В данном случае, заключив кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора. Ответчик была вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовалась этим, инициировала и представила в Банк заявление на получение кредита с указанными в нем условиями, добровольно подписала его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита, Правилами и тарифами Банка.

Таким образом, между истцом и банком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора. Обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме ответчиком были получены, что не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и банком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета установлено, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2021 г. составила: 338058,43 руб. При установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий кредитного договора, при переходе прав требований по данному кредитному договору истцу, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 146 ЗАТО Железногорск Красноярского края для взыскания задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины с Шляхтенко Н.С., 27.01.2022 года судом был вынесен судебный приказ, который на основании возражений, поступивших от ответчика был отменен 28.04.2022 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший срок давности следует исчислять с 28.01.2019 г., который продолжил свое течение после отмены судебного приказа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного приказа имело место до истечения срока исковой давности, течение которого продолжено, но при этом по платежам за период до 28.12.2018 г. срок давности все же истек, поскольку общий строк исковой давности составляет три года, по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требованиям истца, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 года №_№ за период с 28.10.2014 г. по 28.12.2018 г., суд считает не подлежащими удовлетворению. Истец зная, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что ответчик нарушает исполнение обязательств, меры к защите своих прав принял только в 27 января 2022 года (обращение за выдачей судебного приказа), ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штрафы.

С учетом предоставленных истом расчетов, применяя сроки исковой давности предусмотренные законодательством РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 года № № за период с 28.01.2019 г. по 28.04.2019 г. в размере 43 480,00руб. в том числе: основной долг – 41 082,21 руб., проценты за пользование кредитом – 2 397,79 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхтенко Николая Сергеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № АРР_№ от 27 мая 2014 г. в размере 43 480,00 руб. в том числе: основной долг – 41 082,21 руб., проценты за пользование кредитом – 2 397,79 руб.

Взыскать с Шляхтенко Николая Сергеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» государственную пошлину в размере 1 504,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 17 июля 2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Судья                                                      Я.А. Щербакова