Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-235/2020 от 20.01.2020

Дело №2-3245/2013 01 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Филипповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске заявление Нестеренко ..... о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Нестеренко А.С. обратился с заявлением о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 года с Черноруцкого Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №..... от 14 февраля 2012 года. На основании договора уступки права требования от 16 декабря 2013 года к АКБ «Фора-Банк» перешли права кредитора по указанному кредитному договору. 01 сентября 2014 года на основании договора цессии АКБ «Фора-Банк» уступил право требования по указанного кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс». 23 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» и заявителем был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору на сумму 349 028 рублей 29 копеек. В связи с чем, просит суд произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу, восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3425/2013, поскольку оригинал исполнительного листа утрачен (л.д.95).

В судебное заседание Нестеренко А.С., представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке (л.д.174,176,177).

Должник Черноруцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении заявления отказать по мотивам того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.175,147-150).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Исследовав и оценим имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2013 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черноруцкому Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор №..... от 14 февраля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черноруцким Н.Н., с Черноруцкого Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №..... от 14 февраля 2012 года по состоянию на 13 мая 2013 года в размере 327 381 рублб 36 копеек, 10 473 рубля 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 337 855 рублей 17 копеек.

02 сентября 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС ..... выданного 07 августа 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении должника Черноруцкого Н.Н. возбуждено исполнительное производство (л.д.70-73,74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2013 года исполнительное производство в отношении должника Черноруцкого Н.Н. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, в ходе исполнительного производства взыскано 31 рубль 13 копеек, исполнительный лист направлен открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (л.д.85).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2016 года произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс».

На основании договора уступки прав требования от 23 января 2019 года №23/01/эф к заявителю перешли права кредитора по указанному кредитному договору на сумму 349 028 рублей 29 копеек (л.д.101-102).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 52 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС ....., выданный 07 августа 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области, на основании постановлении судебного пристава – исполнителя от 06 декабря 2013 года был направлен взыскателю.

Сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании указанного исполнительного листа, в отношении должника Черноруцкого Н.Н. в материалах дела не имеется.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в данном случае срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа истек 06 декабря 2013 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился 20 января 2020 года (л.д.95).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 ГПК РФ)

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

На какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнения заявителя не ссылается.

Не находит таких причин и суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку судом отказано заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя по указанному гражданскому делу.

Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении требований о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, суд также отказывает заявителю в удовлетворении требований о выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 44, 112, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Нестеренко ..... о замене взыскателя по гражданскому делу №2-3425/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черноруцкому ..... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий      И.В.Звягин