Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1602/2022 от 28.11.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1602/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-011857-69

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» Ушакова А. АлексА.а на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика», юридическое лицо, привлекаемое лицо), <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от 28 октября 2022 года МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» - директор Ушаков А.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в утвержденной бюджетной смете МКУ «Служба заказчика» отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем последним в Администрацию Петрозаводского городского округа направлены обращения о содействии по исчислению размера платы за негативное воздействие на окружающую среду и изыскании необходимых денежных средств. Поясняет, что до решения Администрацией Петрозаводского городского округа обозначенных в обращениях вопросов, учреждение не имеет возможности исполнить судебный акт. Полагает, что МКУ «Служба заказчика» приняло все зависящие от него меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика» Ушаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Защитник МКУ «Служба заказчика» - Гургуца О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Коробова Т.А. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № в 2 томах, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 27 мая 2022 года МКУ«Служба заказчика», расположенное по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 21 августа 2019 года на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 08 ноября 2019 года, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года об исполнении требований исполнительного листа в срок до 26 мая 2022 года включительно, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа: обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта НВОС - выпуск №5 по ул.Московская в г.Петрозаводске ливневой канализации на государственный учет, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МКУ «Служба заказчика» и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года с МКУ «Служба заказчика» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

11 января 2022 года МКУ «Служба заказчика» на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

14 апреля 2022 года МКУ «Служба заказчика» на основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года № установлен новый срок исполнения МКУ «Служба заказчика» требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: в срок до 26 мая 2022 года включительно обратиться в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия с заявкой о постановке объекта НВОС - выпуск №5 по ул.Московская в г.Петрозаводске ливневой канализации на государственный учет. Данное требование получено МКУ «Служба заказчика» 19 мая 2022 года.

Таким образом, в срок до 26 мая 2022 года включительно МКУ «Служба заказчика» не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года об исполнении требований исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени МКУ «Служба заказчика» не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Действия, указанные в резолютивной части решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, направленные на постановку объекта НВОС - выпуск №5 по ул.Московская в г.Петрозаводске ливневой канализации на государственный учет, не выполнены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАПРФ, и виновность МКУ «Служба заказчика» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; копией решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года №; копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года; копией исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 21 августа 2019 года на основании решения по делу №; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 29марта 2021 года; требованием судебного пристав-исполнителя от 13 мая 2022 года, направленным в адрес должника и полученным последним 19 мая 2022 года согласно почтовому уведомлению о вручении от 19 мая 2022 года, которое не было исполнено в полном объеме; другими письменными материалами дела об административном правонарушении; а также материалами исполнительного производства и материалами гражданского дела №.

Исследованные должностным лицом административного органа доказательства вины привлекаемого лица получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого МКУ «Служба заказчика» административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Изложенная в жалобе и представленном в административный орган письме от 28октября 2022 года (исх.№3493) позиция заявителя о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется надлежащим образом должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени. При этом, недостаточное финансирование и направление обращений в Администрацию Петрозаводского городского округа о содействии по исчислению размера платы за негативное воздействие на окружающую среду и изыскании необходимых денежных средств не исключают наличие в деянии МКУ «Служба заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Возложенная вступившим в законную силу решением суда на должника обязанность по постановке ливневой канализации на государственный учет не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. Исполнительное производство было возбуждено 29 марта 2021 года и для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки, в том числе и по мотиву отсутствия достаточного финансирования, доказательства принятия должником всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по постановке ливневой канализации на государственный учет, возложенной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №, и исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии обстоятельств, объективно не позволяющих МКУ «Служба заказчика» исполнить решение суда, являются голословными и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от 13 мая 2022 года, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление должностного лица следует признать законным.

Оснований для освобождения МКУ «Служба заказчика» от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание МКУ «Служба заказчика» назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАПРФ с учетом обстоятельств дела, а также иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств; соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности; является минимальным.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Служба заказчика» следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Т.А. № от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова