Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-233/2023;) от 15.09.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

ст-ца Кущевская                        02 мая 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Фоменко Р.А.

подсудимых Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.А., Шульга Л.В., Олейник Е.П.

адвокатов подсудимых – Алексеева В.Г., Филь В.С.

при секретаре       Ященко К.В.

а так же представителя потерпевшего - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Фоменко Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., Шульга Л.В., Олейник Е.П. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., в том числе, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Фоменко Р.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия были нарушены права подсудимых Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., Шульга Л.В., Олейник Е.П. на защиту, а именно: при допросе их следователем в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, их защиту осуществлял один адвокат – Беспоясный В.А., однако, их интересы могут не совпадать и отличаться друг от друга. Кроме того, при предъявлении обвинения подсудимым Шульга Л.В. и Олейник Е.П. не установлены время и место совершения ими преступления, способ, его мотивы и цели.

Подсудимые Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., Шульга Л.В., Олейник Е.П., а так же адвокаты Алексеев В.Г., Филь В.С. и представитель потерпевшего ФИО6 с заявленным ходатайством согласны.

      Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как имеются препятствия для рассмотрения дела в судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку:

В судебном заседании, при оглашении показаний подсудимых Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., Шульга Л.В., Олейник Е.П., которые были даны ими на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что их защиту осуществлял один адвокат - Беспоясный ФИО47

Вместе с тем, несмотря на схожесть позиции по непризнанию вины в совершенном преступлении Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., Шульга Л.В., Олейник Е.П. установлено, что в период совершения преступления, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Я.А. занимала должность главного врача ГБУЗ СПБ №, а Шульга Е.Е. являлась заместителем главного врача по кадрам ГБУЗ СПБ №, в связи с чем, находилась в подчинении у Старожук Я.А. и её указания, поручения и распоряжения для нее были обязательными к исполнению. Таким образом, их интересы в уголовном деле могут не совпадать и отличаться друг от друга.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при описании совершенного преступления Шульга Л.В. и Олейник Е.П., не указаны конкретные время, место и способ совершения ими преступления, а подробно описаны лишь действия, совершаемые Сторожук Я.А, и Шульга Е.Г., в то время как описание преступных действий Шульга Л.В, и Олейник Е.П. ограничиваются лишь тем, что они «формально оформились на работу в ГБУЗ СПБ № для последующего получения денежных средств в виде заработной платы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Фоменко Р.А., - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Федоренко (Сторожук) Я.А., Шульга Е.Г., Шульга Л.В., Олейник Е.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья: