Решение по делу № 2-105/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда                                                            24 марта 2016 года

         Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием истца Иванникова С.Ю.,

ответчика Мурзыевой Ч.М.,

представителя ответчика адвоката Гусева А.Ю.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова С.Ю. к Мурзыевой Ч.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванникова С.Ю. просит взыскать с Мурзыевой Ч.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. по тем основаниям, что 22 января 2016 года в 13 часов истец находясь в офисе ООО «.............», с которым у истца заключен агентский договор, по адресу <адрес>, узнал от В., что Мурзыева Ч.М. распространяет слухи, что истец «чуть не посадил ее <родственника> Д.» в рамках уголовного дела, к которому он не имеет никого отношения, и повлиять на его исход ни как не мог. Более того, истцу известно, что те же самые слова Мурзыева Ч.М. озвучивает по месту жительства в <адрес>, общаясь с жителями <адрес>. Осуществляя трудовую деятельность в рамках частной практики (оказание юридической помощи по гражданско-правовым отношениям), как физическое лицо, истец считает, что действия Мурзыевой Ч.М. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему моральный вред и могут повлиять на его профессиональную деятельность.

В судебном заседании Иванников С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнил, что данные слова Мурзыева Ч.М. высказывала и в отделе полиции <адрес>, их слышали все сотрудники полиции, хотя он никак не мог повлиять на исход уголовного дела в отношении <родственника> Мурзыевой Ч.М.

Ответчик Мурзыева Ч.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она заключила договор поручения с В., он должен был вести ее дела в арбитражном суде. С Иванниковым С.Ю. она никаких дел не вела. В отношении ее <родственника> было возбуждено уголовное дело, и Иванников С.Ю. дал ей адрес адвокатской коллегии, куда она обратилась и заключила соглашение с адвокатом Г.. Иванников С.Ю. уголовное дело ее <родственника> не вел. Она не говорила, ни в отделе полиции <адрес>, ни кому-либо в <адрес>, что Иванников С.Ю. чуть не посадил ее <родственника>. 22 января 2016 года она в о офисе В. не была, была там 25 января 2016 года, отменила доверенность выданную В. и расторгла с ним договор. Иванников С.Ю. тоже там был и никаких претензий к ней не высказывал. При этом также присутствовал ее гражданский муж Б.

Представитель ответчика адвокат Гусев А.Ю. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель В. суду пояснил, что Мурзыева Ч.М. обратилась к нему по поводу представления ее интересов в арбитражном суде, так как дело было сложным он заключил договор подряда с Иванниковым С.Ю. В январе 2016 года ему позвонил клиент из <адрес> и сообщил, что Иванникова С.Ю. по <адрес> склоняют, что он чуть не посадил <родственника> Мурзыевой Ч.М. Потом Мурзыева Ч.М. приехала к нему и сказала, что хочет расторгнуть договор, когда он спросил, что случилось, она начала кричать, что Иванников С.Ю. чуть не посадил ее <родственника> в тюрьму. В это время за дверями кабинета сидел клиент, с которым должен был работать Иванников С.Ю., после этих слов клиент ушел.

Свидетель Б. суду пояснил, что 25 января 2016 года с Мурзыевой Ч.М. они были в офисе В., Мурзыева Ч.М. забрала документы, при этом никто не кричал и не ругался. Мурзыева Ч.М. ни в офисе, ни в отделе полиции <адрес>, не говорила, что Иванников С.Ю. чуть не посадил их <родственника>.

Из письменных материалов дела следует, что 08 декабря 2015 года между Иванниковым С.Ю. и В. заключен договор субподряда по исполнению договор-поручения от 04 декабря 2015 года на осуществление деятельности в качестве представителя Мурзыевой Ч.М. (л.д. №).

07 декабря 2015 года ООО «................» в лице <должность> В. заключило агентский договор № с Иванниковым С.Ю. на оказание юридических действий (л.д. №).

04 декабря 2015 между В. и Мурзыевой Ч.М. заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

03 декабря 2015 года Мурзыевой Ч.М. для представления ее интересов выдана доверенность на имя В. и Иванникова С.Ю. Распоряжением от 25 января 2016 года доверенность отменена.

25 января 2016 года между В. и Мурзыевой Ч.М. составлен акт приема- передачи выполненных работ по договору поручению от 04 декабря 2015 года, договор расторгнут, претензий нет.

20 января 2016 года расторгнуто соглашение Мурзыевой Ч.М. с адвокатом Г. о защите Д..

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Истец Иванников С.Ю. утверждает, что ответчик Мурзыева Ч.М. распространяет о нем слухи о том, что он «чуть не посадил ее <родственника> Д.». Данные слова она высказывает общаясь с жителями <адрес>, высказывалась об этом в отделе полиции <адрес>, однако в подтверждение своих доводов истец никаких доказательств суду не представил. Ответчик Мурзыева Ч.М. данные факты отрицает.

Также истец утверждает, что указанные слова ответчик Мурзыева Ч.М. сообщила В. – <должность> ООО «.................», с которым у Иванникова С.Ю. заключен агентский договор.

Свидетель В. суду пояснил, что в январе 2016 года ему позвонил клиент из <адрес> и сообщил, что Иванникова С.Ю. по <адрес> склоняют, что он чуть не посадил <родственника> Мурзыевой Ч.М. Потом Мурзыева Ч.М. приехала к нему и сказала, что хочет расторгнуть договор, когда он спросил, что случилось, она начала кричать, что Иванников С.Ю. чуть не посадил ее <родственника> в тюрьму. В это время за дверями кабинета сидел клиент, с которым должен был работать Иванников С.Ю., после этих слов клиент ушел.

К показаниям свидетеля В. суд относится критически, так как Иванников С.Ю. состоит с ним в договорных отношениях, имя клиента из <адрес> он суду не сообщил, также не сообщил, кто из клиентов агентства слышал слова Мурзыевой Ч.М. Показания свидетеля В. опровергаются показаниями свидетеля Б.

К тому же сама по себе фраза «чуть не посадил моего <родственника>» не содержит каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца, а потому не может расцениваться как порочащее, унижающее честь и достоинство истца, а также подрывающее его деловую репутацию.

Судом установлено, что Иванников С.Ю. адвокатом не является, права и интересы <родственника> Мурзыевой Ч.М. по уголовному делу он не защищал, повлиять на исход уголовного дела не мог.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные слова в силу своей языковой формы являются оценочными суждениями и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, убеждением ответчика.

Оспариваемое высказывание не содержит утверждения о конкретных фактах или событиях, а лишь включает в себя размытые формулировки, поэтому опровержение, которое должно основываться на доказывании ложности, ошибочности распространенной информации, невозможно, так как отсутствует утверждаемый факт, который необходимо опровергнуть. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения.

Таким образом, спорное высказывание не является порочащими по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано допустимым в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванникову С.Ю. к Мурзыевой Ч.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 марта 2016 года.

Судья И.Н.Аиткулова