Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-759/2023 от 30.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 927 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 927 руб. 05 коп. – со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической выплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 150 км.+600 м. а/д М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер № (принадлежит ООО «Эталон» под управлением ФИО2), который допустил столкновение с автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истца – в САО «Ресо Гарантия». ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 299 600 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 545 527 руб. 05 коп.

ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности – ФИО7, исковые требования поддержал по доводам изложенным в нём. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО5 и ООО «Эталон», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица - ПАО «Ренессанс Страхование» и САО «Ресо Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомашиной марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный номер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «Хендай», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Хендай Туксон» является ООО «Эталон».

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 299 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР12885249 подготовленного ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 545527 руб. 05 коп.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 245 927 руб. 05 коп. (545527,05 – 299 600).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства является ООО «Эталон», доказательств свидетельствующих о перехода права владения транспортного средства виновнику столкновения суду представлено не было, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Общество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (в/у №), Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 245 927 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей.

Взыскать неустойку с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от размера ущерба 245 927 рублей 05 копеек, со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись     А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев