Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-246/2022;) от 07.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2022 года по делу 11-2/2023 (11-246/2022)

(43М80075-01 -2021 -004869-93)

Судья Бояринцева Э.А.     80/2-4491/2021

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Чистова А.А. по доверенности 43 АА 1392450 от 04.06.2021 Клеценко С.С.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу Чистова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 года по иску Чистова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чистов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус», указав, что в апреле 2020 г. ему подарен iPad (7 серия) DMPC47V0MF3M. 05.04.2020 истцом приобретена клавиатура для iPad Клав. Apple MPTL2RS/A, которая присоединяется к iPad и осуществляет функцию не только клавиатуры, но и чехла. В марте 2021 г. в процессе эксплуатации iPad совместно с чехлом-клавиатурой истцом замечено, что на сенсорном стекле устройства iPad появилась маленькая и еле заметная трещина. После очередного закрытия чехлом-клавиатурой сенсорного стекла устройства обнаружено, что трещина расползлась. В руководстве по эксплуатации iPad и Клавиатуры-чехла не сказано про то, что Клавиатура-чехол имеет существенный по отношению к iPad вес и закрывается с ощутимым хлопком. Также не указывает, что с обратной части к ней могут прилипнуть (примагнитить) мелкие металлические изделия, которые могут нанести удар по сенсорному стеклу устройства. Данная информация отсутствует и в документах, приложенных к товару в упаковке. 13.03.2021 истец обратился в сервисный центр «Центр Профессионального Сервиса» ООО «ЦПС-Киров» с просьбой провести гарантийный ремонт. При передаче iPad составлен акт о принятии товара от 13.03.2021 № 2100002286. В дальнейшем Сервисный центр уведомил истца, что, так как на iPad присутствуют механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства, он не подлежит гарантийному ремонту. 01.04.2021 в адрес ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные суммы. 28.04.2021 истцом получена телеграмма, в которой ответчик запросил клавиатуру-чехол для добровольного разрешения требований истца. 04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены iPad и Чехол-клавиатура. В конце мая 2021 г. истцом получен ответ на претензию от 01.04.2021, в котором ответчик сообщил, что по результатам проверки выявлены механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства. В ответе на претензию указано, что при несогласии с результатами проверки качества ответчик будет обязан провести независимую экспертизу. 21.05.2021 истец направил письмо, в котором выразил несогласие с результатами проверки качестве и просил вернуть iPad и чехол-клавиатуру. 07.06.2021 по электронной почте истцом получено уведомление о том, что ответчик за свой счет назначил независимую экспертизу. 10.06.2021 истцом направлена претензия с несогласием о проведении независимой экспертизы и просьбой вернуть товар. Акт проверки качества и решение о назначении независимой экспертизы не отражают в себе причины появления повреждения. В претензии от 01.04.2021 истцом указывалось, что предполагаемой причиной поломки является конструктивный недостаток клавиатуры-чехла, использование которой совместно с iPad может причинить вред основному устройству. Считает, что проведение экспертизы без оценки действия Чехла-клавиатуры на iPad исключает ее статус как экспертизы по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Считает, что ему не была предоставлена полная информация о товаре и возможном негативном воздействии Чехла-клавиатуры на iPad, что служит основанием для применения права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства в размере 43 980 руб., неустойку в размере 18 031 руб. с дальнейшим начислением, исходя из 1% в день до исполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено отсутствие информации, касающейся безопасного использования чехол-клавиатуры и ее совместного использования с iPad, в связи с чем судом неверно оценена разумность срока для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Мировой судья ошибочно указывает, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком. Судом не исследована и не дана оценка технического недостатка товара. В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что два товара приобретены у разных продавцов, но у них один производитель. Недостаток возник в результате совместного использования этих двух товаров, в связи с чем, именно ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком. Проверку качества товара осуществлял программист, однако недостатков о работе программного обеспечения он не заявлял. Отсутствие информации могло стать причиной недостатка после определенного периода эксплуатации при этом в пределах гарантийного срока. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель (истец) Чистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Чистова А.А. Клеценко С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив пояснениями, полагает, что эксперт подтвердил довод истца, что ему не была предоставлена полная информация о товаре и возможном негативном воздействии чехла-клавиатуры на планшет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2020 истцу подарен планшет Apple iPad (7 серия) Wifi model: A2197 32GbS/N DMPC47V0MF3M. Гарантийный срок на товар 1 год со дня продажи. Стоимость аналогичного устройства по состоянию на дату подготовки иска 10.06.2021 – 29 990 руб.

05.04.2020 в ООО «МВМ» истцом приобретена клавиатура для iPad Apple MPTL2RS/A, стоимостью 12 990 руб.

В марте 2021 г. в процессе эксплуатации планшета совместно с чехлом-клавиатурой истцом обнаружено, что на сенсорном стекле планшета появилась трещина, размеры которой увеличились.

13.03.2021 истец обратился в сервисный центр ООО «ЦПС-Киров» с просьбой провести гарантийный ремонт планшета. При передаче устройства iPad составлен акт о принятии товара № 2100002286 от 13.03.2021.

В дальнейшем сервисный центр уведомил истца, что планшете iPad не подлежит гарантийному ремонту, присутствуют механические повреждения в виде трещин сенсорного стекла устройства.

Полагая, что чехол-клавиатура имеет конструктивный недостаток и при покупке истцу предоставлен неполная информация об использовании данной клавиатуры, 01.04.2021 в адрес ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

28.04.2021 истцом получена телеграмма, в которой ответчик запросил товар для добровольного решения требования истца.

04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены планшет и чехол-клавиатура.

11.05.2021 планшет совместно с чехлом-клавиатурой поступили в компанию ООО «Эппл Рус», после чего 14.05.2021 уполномоченным ООО «Эппл Рус» специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара, по результатам которой не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном состоянии.

Выявлены нарушения правил эксплуатации: механическое повреждение, трещины сенсорного стекла устройства вследствие удара или падения. При данном нарушении правил эксплуатации устройство не подпадает под сервисное обслуживание.

После проверки качества до потребителя доведена информация о результатах проверки качества. Также ответчик предложил направить в свой адрес письмо с согласием по результатам проверки качества, после чего он вышлет iPad и клавиатуру-чехол обратно истцу. В ответе на претензию указано, что при несогласии с результатами проверки качества ответчик будет обязан провести независимую экспертизу.

21.05.2021 истец направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с результатами проверки качества и требовал вернуть iPad и чехол-клавиатуру.

04.06.2021 ответчиком принято решение о назначении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертного центра «Вектор» ИП М.Д.В.. от 13.06.2021 № 221 в представленном на исследование устройстве Apple iPad (7 серия) Wifi model: A2197 32GbS/N DMPC47V0MF3M имеется заявленный потребителем недостаток «повреждение сенсорного стекла дисплейного модуля». Причина возникновения – нарушение условий эксплуатации в виде механического воздействия на дисплейный модуль, повлекший разрушение сенсорного стекла. Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, вызванный нарушением условий эксплуатации.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием о проведении независимой экспертизы и просьбой вернуть товар.

18.06.2021 потребителю направлен ответ, заключение независимой экспертизы, разъяснено право на обращение в суд.

Доводы жалобы относительно ошибочного указания мировым судьей на то, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком, заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации, вывод мирового судьи, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком является ошибочным.

Доводы истца о том, что товар имеет конструктивные недостатки, судом первой инстанции не опровергнуты, и оценка указанным доводам в решении не дана.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам о наличии недостатков в товаре, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайство было отказано, со ссылкой, что предметом данного искового заявления является не предоставление надлежащей информации о товаре потребителю. Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку истец указывал на наличие конструктивного недостатка в товаре, вместе с тем, оценка указанной позиции не дана, судом необоснованно отказано ответчику в проведении экспертизы на предмет определения качества товара.

Судом второй инстанции 05.12.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта от 02.03.2023 № СЭЗ-22/253 установлено:

В представленных на экспертизу устройствах: Арр1е iPad (7th generation) Wifi model: А2197 32Gb S/N DMPC47V0MF3M и клавиатуре для iPad клав. Арр1е MPTL2RS/A (чехол-клавиатура) - выявлены дефекты (недостатки, неисправности, повреждения), заявленные истцом, возникшие по причине (в процессе) эксплуатации, исходя из отнесения к ней процесс владения, транспортировки, нахождения в сервисном центре (без непосредственных ремонтных воздействий);

выявленные дефекты возникли при эксплуатации, при этом какие-либо правила эксплуатации нарушены не были ввиду того, что производитель не указывает точные правила эксплуатации для объектов экспертизы (формально, потребитель не знает об особенностях функционирования объектов экспертизы, которые могли привести к возникновению выявленных дефектов, образовывающихся по разным причинам):

- трещина с развитием с правой части экрана, т.е. в том месте, где находятся основные магниты в чехле-клавиатуре, поперёк экрана от края до края в нижней трети корпуса образованная равновероятно от:

внешнее продолжающееся во времени воздействие на планшет извне, например при транспортировке в сумке истца или пакете логистической компании;

закрытие чехла в виде падения планшета на чехол-крышку, т.е. возникла ситуация, при которой крышка чехла лежала, например, на столе, а планшет не был удержан в руках при попытке закрытия и, фактически, упал с поворотом вдоль длинной оси корпуса на крышку;

ситуация, обратная описанной, т.е. падение крышки на планшет при попытке закрытия;

иное закрытия чехла-крышки, при котором усилие, развитое движением чехла в сторону планшета или планшета в сторону чехла, вызвало такое давление на стекло экрана, которое превысило его механическую прочность. Экспертом не проводились измерения твёрдости стекла экрана, так как это привело бы к его повреждению и выходу планшета из строя;

- трещина вдоль экрана, расходящаяся от первой широкой трещины, идущая вдоль правого края, образована из-за попадания примагниченного предмета между чехлом-крышкой и экраном с развитием трещины от правого нижнего угла экрана с вдавливанием выбитой части экрана и частичным скалыванием места начала развития трещины.

выявленные дефекты не обладают признаками существенности, так как не ограничивают эксплуатацию устройств по назначению - планшет и чехол-крышка работоспособны, несмотря на повреждение стекла экрана планшета;

под преднамеренным действием эксперт понимает умышленное действие, которому предшествовал некий акт намерения о совершении этого действия, и может быть контролируемым или неконтролируемым. С точки зрения технической экспертизы, невозможно установить различие между результатом намеренного действия или ненамеренного, кроме того, невозможно установить или конкретизировать само действие, то есть что именно было выполнено человеком вне зависимости от контроля, так как результат всего перечисленного может соответствовать нескольким действиям в отношении объекта экспертизы, при этом не оставит характерных следов по аналогии с человеком (отпечатки пальцев, ДНК и т.д.) или с автомобилем (след протектора и его размеры, тормозной путь и т.д.). В рамках исследования эксперт может выносить исключительно предположения, могло ли какое-либо действие быть преднамеренным. Поэтому невозможно связать указанные действия с нарушениями правил эксплуатации, учитывая также то, что детальных правил эксплуатации в отношении чехла-крышки и планшета, взаимодействия этих элементов, производителем не прописывается. По мнению эксперта, выявленные повреждения не были преднамеренными, так как могли произойти из-за следующих причин:

- внешнее продолжающееся во времени воздействие на планшет извне, например при транспортировке в сумке истца или пакете логистической компании;

- закрытие чехла в виде падения планшета на чехол-крышку, т.е. возникла ситуация, при которой крышка чехла лежала, например, на столе, а планшет не был удержан в руках при попытке закрытия и, фактически, упал с поворотом вдоль длинной оси корпуса на крышку;

- ситуация, обратная описанной, т.е. падение крышки на планшет при попытке закрытия;

- иное закрытие чехла-крышки, при котором усилие, развитое движением чехла в сторону планшета или планшета в сторону чехла, вызвало такое давление на стекло экрана, которое превысило его механическую прочность. Экспертом не проводились измерения твёрдости стекла экрана работоспособного устройства, так как это привело бы к его повреждению и выходу планшету из строя;

- попадание при закрытии планшета крышкой чехла металлических предметов между магнитной вставкой чехла-крышки и стеклом планшета, например - металлических канцелярских скрепок.

Иными словами, при закрытии клавиатуры соприкасаемой частью поверхности чехла-клавиатуры с дисплейным модулем устройства, повреждение дисплейного модуля не исключается, но, для того, чтобы выяснить наличие конструктивного недостатка необходимо произвести исследование в отношении не менее трёх аналогичных устройств в аналогичных условиях с разрушением этих объектов, что на стадии судебной экспертизы недоступно из-за ограниченности бюджета. Дефекты не обладают признаками существенности, так как не ограничивают эксплуатацию устройств по назначению;

магнитные вставки в чехле-клавиатуре способны примагнитить мелкие металлические предметы, но это не является недостатком, потому что недостаток, согласно закону о ЗПП, это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара;

магниты клавиатуры соответствуют назначению или требованиям к такого рода товарам, изделиям и т.п., потому что они выполняют свою функцию - удерживают её на планшете за счёт магнитного поля, поэтому примагничивание магнитными вставками каких-либо металлических предметов - это именно то, что они и должны выполнять.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку из заключения судебной экспертизы и представленных доказательств не усматривается оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» для удовлетворения требования истца, кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся недостатки (повреждения) носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда, Чистовым А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2021 операция 102 (т. 1 л.д. 184).

Как следует из материалов дела, стоимость услуг экспертов ООО ЭКФ «Экскон» в связи с проведением судебной экспертизы составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

На основании изложенного, подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб. на счет ООО ЭКФ «Экскон» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 23.08.2021 года по иску Чистова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистова А.А. Головизнина А.М. без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу ООО ЭКФ «Экскон», уплаченные Чистовым А.А., в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 11-246/2022 по апелляционной жалобе Чистова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.08.2021 года по иску Чистова А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Перечисление произвести по следующим реквизитам: Банк получателя Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк г. Киров, БИК 043304609, счет №, получатель - ООО ЭКФ «ЭКСКОН»» (г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 13, сч. №, ИНН 4346050411, КПП 434501001).

Копию апелляционного определения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Судья                                  М.В. Гродникова