Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2024 ~ М-3356/2024 от 15.04.2024

УИД 03RS0003-01-2024-004575-42

№ 2-5917/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Сергеевича к Грушину Евгению Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ранее Виноградов B.C. обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан к Грушину Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа (долговой расписке) (дело №, УИД: №).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградова B.C. удовлетворены: судом в пользу Виноградова B.C. с Грушина Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан Виноградову B.C. выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен в части требований на общую сумму 944 492 рублей 46 копеек.

В целях исполнения требований исполнительного документа взыскателем приняты меры к выявлению у Грушина Е.В. информации о полученной заработной платы в период ведения исполнительного производства, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительному документу.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра налогоплательщиков, за Грушиным Е.В. на праве собственности зарегистрированы: (1) земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 728 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость: 2 328 668 рублей 16 копеек, доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %), (2) а также зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 59,9 кв.м., назначение: жилое помещение, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость: 1 997 132,49 руб., доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %).

В соответствии с имеющимися доказательствами, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящееся в собственности Грушина Е.В., являются имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (жилое здание в рассматриваемом случае).

В связи с этим, истец считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий должнику Грушину Евгению Викторовичу на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 728 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 59,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с соблюдением преимущественного права выкупа Грушиным Николаем Георгиевичем и Рудаковой Ниной Георгиевной в целях погашения задолженности Грушина Евгения Викторовича перед Виноградовым Виктором Сергеевичем по исполнительному производству от №.

Истец, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При этом, по смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника-должника иного имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 стать 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

При этом на основании положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградова B.C. удовлетворены: судом в пользу Виноградова B.C. с Грушина Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан Виноградову B.C. выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

В Советском РОСП города Уфы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Октябрьский районный суд города Уфы, предмет исполнения: задолженность в размере 1 016 400,00 рублей, в отношении должника: Грушина Евгения Викторовича в пользу взыскателя Виноградова Виктора Сергеевича. В связи с наличием в Советском РОСП города Уфы нескольких исполнительных производств, данное исполнительное производство было объедено в сводное и ему присвоен порядковый №.

Между тем, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено в части требований на общую сумму 944 492 рублей 46 копеек.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Судебным приставом-исполнителем установлено, что остаток основного долга по исполнительному производству составляет 944 492,46 руб.

Иных сведений, подтверждающих факт оплаты должником задолженности по исполнительному производству, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего ведения передано в Отдел судебных приставов по городу Большой Камень УФССП по <адрес>, в связи с изменением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП города Уфы поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Отделе судебных приставов по городу Большой Камень УФССП по <адрес>, ему присвоен новый учетный №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 984 494 руб. 96 копеек, однако до настоящего времени за счет денежных средств должника Грушина Е.В. невозможно погасить задолженность перед Виноградовым В.С. в размере 944 492,46 рублей (остаток долга по исполнительному производству) ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грушину Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 728 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость: 2 328 668 рублей 16 копеек, доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %), а также жилой дом с кадастровым номером: № площадью 59,9 кв.м., назначение: жилое помещение, местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость: 1 997 132,49 руб., доля в праве собственность: 2/9 (0,22 %).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении названного земельного участка и жилого дома следует, что сособственниками этих объектов недвижимости также являются Грушин Николай Георгиевич и Рудакова Нина Георгиевна (в соответствующих долях).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 728 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 59,9 кв.м., назначение: жилое помещение, местоположение: <адрес> <адрес>, находится в долевой собственности Гушина Евгения Викторовича, Грушина Николая Георгиевича и Рудаковой Нины Георгиевны.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – земельный участок и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если эти объекты недвижимости являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно адресной справке, предоставленной Отделом по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан по запросу суда, местом жительства Грушина Е.В. является адрес: <адрес> <адрес>, что исключает отнесение доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве имущества должника, на которое в соответствии с действующим правовым регулирование, не возможно обращение взыскания по требованиям кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что обязательства ответчика Грушина Е.В. перед Виноградовым В.С. по возврату денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнены до настоящего времени в полном объеме, доказательств наличия у Грушина Е.В. в собственности иного имущества, кроме как доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: г<адрес>, <адрес>, достаточного для погашения задолженности перед Виноградовым В.С., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Виноградова В.С. об обращении взыскания на доли Грушина Е.В. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с соблюдением преимущественного права Грушина Николая Георгиевича и Рудаковой Нины Георгиевны в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 728 ░░.░., ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ 2/9 (░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 59,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░