Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 22 августа 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18.07.2022 по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Радостевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18.07.2022 требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены. С Радостевой Н.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 31.07.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1810,79 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 400,00 руб.

Ответчик Радостева Н.Е., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением процессуальных норм права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие Радостевой Н.Е., надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не извещенной. Радостева Н.Е. указывает, что заблаговременно известила Парковый судебный участок о фактическом месте жительства в <адрес>, однако, судебное извещение направлено по месту регистрации в г.Воркуту, дело рассмотрено без её участия. Радостева Н.Е. приняла меры, направленные на получение корреспонденции по адресу фактического места жительства: направила заявление мировому судье, направила заявление в почтовое отделение о перенаправлении судебной корреспонденции, отслеживала информацию официального сайта Паркового судебного участка, уведомляла Парковый судебный участок о выявлении проблем с сайтом. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания каждый, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (абз.2 ч.7 ст. 113ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.05.2022 гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.07.2022 в 09час.30 мин. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено Радостевой Н.Е. по адресам: <адрес> (по адресу, указанному истцом в исковом заявлении), и <адрес> (по адресу регистрации). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому штемпелю извещения направлены в адрес Радостевой Н.Е. 27.06.2022, из г. Сыктывкара извещение возвращено в связи с истечением срока хранения 06.07.2022, из г.Воркуты извещение возвращено 06.07.2022 в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Паркового судебного участка 25.06.2022 (л.д.48).

18.07.2022 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование апелляционной жалобы Радостева Н.Е. указывает, что заблаговременно, а именно 18.05.2022, направила в адрес Паркового судебного участка уведомление о выезде за пределы города с просьбой о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд находит их необоснованными.

Как указывает Радостева Н.Е., заявление о направлении корреспонденции в Кировскую область подано ею 18.05.2022, то есть до принятия искового заявления к производству мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты, следовательно, к рассматриваемому делу не относится. Ходатайств о направлении корреспонденции по адресу: <адрес> в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 45. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Заявление начальнику опс Воркута-8 (л.д.99) о переадресации корреспонденции подано Радостевой Н.Е. 27.04.2022.

По сообщению АО «Почта России» заказное письмо в адрес Радостевой Н.Е. поступило 28.06.2022 в отделение почтовой связи г.Воркута и направлено в доставку. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата и неполучения в ОПС, РПО 06.07.2023 возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения». Нарушений со стороны сотрудников ОПС 169908 в ходе проверки установлено не было.

Соответственно, сама по себе подача Радостевой Н.Е. заявления без сведений о согласовании оплаты и условий переадресации, не свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного п.45 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации Радостевой Н.Е., является надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Доводы Радостевой Н.Е. о выявлении проблем с сайтом Паркового судебного участка г.Воркуты, препятствовавших ей отслеживать информацию об имеющихся в отношении ее производствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Представленная в материалы дела детализация услуг мобильной связи за период с 24.06.2022 по 25.06.2022, с 18.07.2022 по 19.07.2022 не свидетельствуют о сбое в работе сайта участка мирового судьи. Скриншоты, приложенные к апелляционной жалобе, не содержат даты и времени их создания. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сайт мирового судьи не работал в период с 25.06.2022 по 18.07.2022 Радостевой Н.Е. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.07.2022, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29.08.2023.

Судья Е.Ю.Солодилова