Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2022 от 09.11.2022

УИД66RS0009-01-2022-002672-43

Дело № 2-794/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022                                                                                          город Карпинск

        Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

        председательствующего судьи Базуевой В.В.,

        при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Натальи Александровны к Крачковской Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Сухарева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Крачковской Н.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2022 гражданское дело иску Сухаревой Натальи Александровны к Крачковской Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области.

В исковом заявлении указано, что в июне 2021 года между сторонами в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., в том числе: шпатлевка, установка 5 дверей, поклейка обоев, установка батарей, выкладка плитки, заливка пола на кухне, демонтажные работы, заделка стены в туалете, установка встроенного шкафа, установка ламината, установка раковины и унитаза, замена всех розеток и выключателей, установка входной двери, монтаж светильников, люстр, гардин и потолков. Общая сумма оплаты услуг составила 69 500 руб., из них выплачено авансом 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 39 500 руб. путем перевода на банковский счет. Из оговоренного перечня услуг ответчик выполняла работу по удалению старых обоев для дальнейшего покрытия обоями. Больше никаких услуг оказано не было. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 500 руб. 00 коп. за неоказанные услуги, неустойку в размере 498 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 42 285 руб. 00 коп..

Истец Сухарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крачковская Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила, никаких доводов и ходатайств суду не представила.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в июне 2021 года между сторонами в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: шпатлевка, установка 5 дверей, поклейка обоев, установка батарей, выкладка плитки, заливка пола на кухне, демонтажные работы, заделка стены в туалете, установка встроенного шкафа, установка ламината, установка раковины и унитаза, замена всех розеток и выключателей, установка входной двери, монтаж светильников, люстр, гардин и потолков. В целях оплаты ремонтных работ истцом было выплачено ответчику 69 500 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ норм, регламентирующих договор подряда, позволяет сделать вывод о том, что письменная форма договора не является обязательным условием для возникновения правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках договора подряда ответчик Крачковская Н.С., получив оплату за выполнение оговоренных сторонами работ, к работе не приступила, выполнив лишь подготовительную работу по частичному удалению обоев.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных по договору подряда в размере 69 500 руб..

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Суд считает его верным и на основании указанных выше норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2022 по 02.08.2022 в размере 498 руб. 88 коп..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что правоотношения, вытекающие из договора подряда возникли между двумя физическими лицами, к ним не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Крачковской Н.С. не последовало действий, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага истца Сухаревой Н.А., а также учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Истцом заявлено о компенсации расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.. Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, оказал только услуги по консультации и первичному анализу документов, суд считает разумным определить размер судебных расходов истца за оплату услуг юриста в размере 5 000 руб..

Принимая во внимание, что судом иск удовлетворен частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 2 899 руб. 97 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухаревой Натальи Александровны к Крачковской Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Крачковской Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Сухаревой Натальи Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 69 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2022 по 02.08.2022 в размере 498 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 97 коп., всего взыскать 77 898 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяноста восемь) руб. 85 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.12.2022.

Судья                                                                            В.В. Базуева