Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2021 ~ М-1076/2021 от 26.08.2021

47RS0014-01-2021-001866-36

Дело № 2-1375/2021                                              14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Приозерск

     Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дичко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к Дичко В.В., мотивируя свои требования тем, что 11.12.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-689120849 во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № 427901хххххх4354 и открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим по состоянию на 28.07.2021 года образовалась задолженность в сумме 428 849, 53 руб., из которых: 346 000 рублей – задолженность по основному долгу; 50 819,34 рублей – задолженность по процентам; 32 030,19 рублей – неустойка, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488,50 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (л.д. 10).

Ответчик Дичко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления заказное письмо с судебной повесткой вручено адресату, об уважительности причин неявки не известил, возражений против иска суду не представил.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-689120849, представляющий собой заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 200 000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 18 и оборотная сторона, л.д. 19). Ответчику была выдана кредитная карта № 427901хххххх4354 и открыт счет №.

Вышеуказанный контракт заключен на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 23, 24). С указанными документами Дичко В.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении на получение карты (л.д. 18 оборотная сторона).

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность и истцом 19.12.2015 года было направлено требование за номером 08/13693-827 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Задолжнность ответчика перед истцом по состоянию на 28 июля 2021 года составляет 428 849, 53 руб., из которых: 346 000 рублей – задолженность по основному долгу; 50 819,34 рублей – задолженность по процентам; 32 030,19 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13 и оборотная сторона, л.д. 14 и оборотная сторона, л.д. 15).

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

     Также истцом заявлено требование о взыскании с Дичко В.В. расходов по оплате государственной пошлины и зачете государственной пошлины в сумме 3 754,68 рублей, уплаченной им за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

        ПАО "Сбербанк России", после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области (определение от 21.05.2021 года л.д. 20), 26.08.2021 года обратилось в суд с иском к Дичко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 9, 10).

       В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

       В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения № 158750 от 18.03.2016 года – государственная пошлина в размере 3 754,68 рублей за подачу заявления на вынесение судебного приказа Дичко В.В. и № 794316 от 06.08.2021 года – государственная пошлина в размере 3 733,82 руб. при подаче иска к Дичко В.В. в Приозерский городской суд Ленинградской области (л.д. 11, 12).

       Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 3 754,68 рублей (платежное поручение № 158750 от 18.03.2016 года) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с Дичко В.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 488,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дичко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дичко Василия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-689120849 от 11.12.2012 года в размере 428 849, 53 руб., из которых: 346 000 рублей – задолженность по основному долгу; 50 819,34 рублей – задолженность по процентам; 32 030,19 рублей – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488,50 рублей,

а ВСЕГО: 436 338 рублей 03 копейки (четыреста тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.