Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-575/2023 от 06.04.2023

                                                  Дело № 2-838/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001107-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Потехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В. А. к Зайдель Р. А., Зайдель В. В.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Вороной Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Vellfire, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сафронова В.А., и автомобиля марки TOYOTA Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зайдель В.В., под управлением Зайдель Р.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайдель Р.А., которая управляя транспортным средством и при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы. Зайдель Р.А. предъявила сотрудникам ГИБДД страховой полис АО «Ингосстрах» серии ХХХ №. При проверке бланка полиса ОСАГО по базе РСА, установлено, что данный договор не заключался, полис ОСАГО серии ХХХ № не выдавался. Таким образом, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Зайдель Р.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах отсутствует обязательные условия для обращения Сафронова В.А. в порядке прямого возвещения убытков к страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки TOYOTA Vellfire, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 197 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, почтовые услуги в размере 163,24 рубля, расходы по отправке телеграммы в сумме 301,4 рубль.

Истец Сафронов В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вороная Е.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Указала, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку стороны не пришли к соглашению в части суммы материального ущерба, в том числе исчисленной исходя из ранее проведенного экспертного исследования.

Ответчики Зайдель В.В., Зайдель Р.А., представитель ответчиков по устному ходатайству Кулаков Р.А. не оспаривая оснований искового заявления, возражали против размера заявленных требований, указали на возможность взыскания суммы материального ущерба с учетом износа, также возражали против взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя, ссылаясь на возможность представления истцом своих интересов самостоятельно, полагали не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания нотариальных расходов, расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины, поскольку истец в досудебном порядке отказался урегулировать спор.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Vellfire, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки TOYOTA Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зайдель В.В., под управлением Зайдель Р.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайдель Р.А., допустившей наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Сафронову В.А..

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Романова П.П. от 19.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом определение содержит указание на то обстоятельство, что при движении задним ходом водитель Зайдель Р.А. допустила столкновение со стоящим транспортным средством марки TOYOTA Vellfire, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы Забайкальского края от 29.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 03.04.2023 Зайдель Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями Зайдель Р.А. ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности автомобиля марки TOYOTA Vellfire, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом УМВД России по Забайкальскому краю от 14.04.2023.

Транспортное средство марки TOYOTA Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, принадлежит Зайдель В.В., что подтверждается данными УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно объяснениям Зайдель Р.А., последняя полагала себя законным владельцем транспортного средства, поскольку была допущена к управлению автомобилем исходя из условий договора страхования, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что полис договора ОСАГО являлся недействительным.

По информации Российского Союза автостраховщиков, предоставленной по запросу суда, сведений о страховании гражданской ответственности водителей автомобиля марки TOYOTA Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Принимая изложенное во внимание законным владельцем транспортного средства марки TOYOTA Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия является Зайдель В.В., в связи с чем Зайдель Р.А. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к последней надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта №23/10/003 от 05.10.2023, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Vellfire, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 197 400 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

В связи с чем требования в части взыскания причиненного ущерба в сумме 197 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о возможности взыскания причиненного материального ущерба с учетом износа, поскольку право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме закреплено законом и не предполагает его произвольного уменьшения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №491 от 30.12.2022, договорами на оказание услуг №220/12/22 от 30.12.2022.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом указанное заключение материалам дела не противоречит.

Также обосновано требование о взыскании расходов на направление телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в сумме 301,4 рубль, поскольку указанное обстоятельство направлено на реализацию права ответчика участвовать при производстве осмотра поврежденного автомобиля и последующего определения величины ущерба.

Несение почтовых расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается представленными чеками, при этом является обоснованным, поскольку корреспондирует праву на обращение в суд с исковыми требованиями, обязывая истца в силу положений ст.ст.131-132 ГПК РФ направить исковое заявление ответчикам.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Дом права и финансов» 23.12.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022, выражающиеся, в том числе в устной консультации с анализом документов, составлении и подготовке искового заявления, подготовке и подаче необходимых ходатайств, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией №23/12 от 23.12.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, представила уточненные требования, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в заявленном размере.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не был лишен возможности представлять свои интересы самостоятельно, суд отклоняет, поскольку указанное право представлено участникам гражданского процесса действующим законодательством, основывается исключительно на волеизъявлении лица, пожелавшего воспользоваться услугами представителя по тем или иным основаниям и ограничению не подлежит.

Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными, явно чрезмерными в материалы дела не представлено, суд оснований для признания понесенных в связи с представительством расходов таковыми не усматривает.

Также при обращении в суд Сафроновым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 658 рублей.

Принимая во внимание цену иска при уточнении заявленных требований, с ответчика Зайдель В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 148 рублей.

    В силу положений ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 510 рублей.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела в суде, но и содержит широкий круг иных полномочий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С надлежащего ответчика Зайдель В.В. в пользу Сафронова В.А. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 197 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, почтовые расходы в размере 464,64 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайдель В. В.ча (паспорт №) в пользу Сафронова В. А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, почтовые расходы в размере 464,64 рублей.

В удовлетворении требований к Зайдель Р. А. (паспорт №) отказать.

    Возвратить Сафронову В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 510 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.