Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-393/2019 от 26.03.2019

Дело № 2 - 470/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000640-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой Ольги Петровны к Краевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Парфенова О.П. обратилась с вышеуказанным иском к Краевой Т.В. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику товар на реализацию: пальто синтепоновое большого размера в количестве 10 штук по цене 2500 рублей на общую сумму 25000 руб.; полупальто межсезонное в количестве 8 штук по цене 2500 руб. на сумму 20000 руб.; куртки зимние в количестве 4 штуки стоимостью 3400 руб. на сумму 13600 руб.; полупальто зимнее в количестве 26 штук по цене 3700 руб. на сумму 96200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовала товар на 21000 руб., но вернула денежных средств только 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на реализацию: ветровки мужские в количестве 27 штук по цене 600 руб. на сумму 16200 руб.; куртки на синтепоне мужские в количестве 13 штук стоимостью 700 руб. на сумму 9100 руб. На сегодняшний день задолженность ответчика за товар, переданный в ДД.ММ.ГГГГ года, составила 144300 руб., за товар, переданный в августе 2015 года, составила 25300 руб., общая сумма задолженности - 169600 руб. На устные требования истицы о возврате денежных средств ответчик не реагирует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 169600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4592 руб.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Краева Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

    Выслушав явившуюся, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краева Т.В. получила от истицы товар на реализацию на общую сумму 154800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25300 руб. Истцу было возвращено денежных средств за товар лишь в размере 10500 руб., таким образом, ответчик получила от истца товар в сумме 180100 рублей, вернув истице лишь 10500 рублей, в результате чего имеется задолженность за товар в сумме 169600 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из блокнота, в котором имеется подпись ответчика. Также данный факт подтверждается распиской Краевой Т.В., представленной истцом в суд в подлиннике.

    Из копии постановления следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, установлено, что данным лицом ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Краевой Т.В. ввиду отсутствия в её действиях признаков преступления по обращению ФИО3, последней рекомендовано по факту возмещения материального ущерба обратиться в суд в гражданском порядке. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Парфёновой О.П. по факту невозвращения денежных средств ФИО2 (КУСП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. <данные изъяты>), в рамках рассмотрения заявления Краева Т.В. поясняла, что от своих обязательств по возврату долга Парфеновой О.П. не отказывается, но не располагает денежными средствами по их возврату. Аналогичное содержится и в письменных объяснений ответчика Краевой Т.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной проверки сообщения истицы.

Таким образом, установлено, что истица по предварительной договоренности добровольно передала ранее знакомой Краевой Т.В. товар под реализацию, но до настоящего времени денежные средства последняя за товар истице не вернула. Установлена сумма ущерба в размере 132300 руб. Краева Т.В. в ходе объяснений признала факт передачи ей истицей товара на реализацию, от своих обязательств по возврату денежных средств не отказывалась, обязалась вернуть истице всю сумму задолженности.

    Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) товара с отсрочкой оплаты стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Срок оплаты товара сторонами не определен.

До настоящего времени обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Краевой Т.В. не исполнены, нереализованный товар не возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчицей не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара, напротив, исковые требования признаны в полном объеме.

Истицей представлен расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом полного признания иска ответчиком, не наущающим прав и интересов иных лиц, суд находит требование о взыскании неоплаченной стоимости товара в размере 169600 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 4592 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевой Татьяны Васильевны в пользу Парфеновой Ольги Петровны денежные средства за товар в размере 169600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4592 рубля, а всего в размере 174192 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова