Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2024 (2-10486/2023;) ~ М-8928/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2467/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011729-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      08 апреля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                               Скрипка О.В.

при секретаре                           Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голик А. Г. к Атаеву А. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Голик А.Г. обратился в суд с иском к Атаеву А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 528 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.11.2023 (включительно) в размере 96 222,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 до моменты оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

В обоснование требований указано, что за период с 06 ноября 2022 года по 07 ноября 2022 года Голик А.Г. осуществил 6 банковских переводов на банковский счет ответчика через Систему быстрых платежей по номеру +№ на общую сумму 1 117 528 рублей. Каких-либо договорных или иных обязательств между сторонами не имелось. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. Денежные средства не являются дарением и не направлены на цели благотворительности в отношении ответчика, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности Коровина Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 06 ноября 2022 года по 07 ноября 2022 года Голик А.Г. осуществил 6 банковских переводов на банковский счет ответчика через Систему быстрых платежей по номеру +№ на общую сумму 1 117 528 рублей: 06.11.2022 – 200 000 рублей, 06.11.2022 – 270 050 рублей, 06.11.2022 – 300 000 рублей, 06.11.2022 – 150 000 рублей, 06.11.2022 – 88 888 рублей, 07.11.2022 – 108 590 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца.

Истец указывает, что каких-либо договорных или иных обязательств между сторонами не имелось. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. Денежные средства не являются дарением и не направлены на цели благотворительности в отношении ответчика, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в вышеназванной сумме денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Атаева А.Ш., поскольку последним доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2022 по 17.11.2023 в размере 96 222,87 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 14 269 рублей– государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голик А. Г. к Атаеву А. Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Атаева А. Ш. в пользу Голик А. Г. неосновательное обогащение в размере 1 117 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.11.2023 (включительно) в размере 96 222,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей, всего 1 228 019 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Атаева А. Ш. в пользу Голик А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 до моменты оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка