Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10663/2023 от 14.08.2023

Судья Сурков М.П. дело 33-10663/2023

2-3-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.05.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье», адрес: <адрес>А, помещение 1018, офис 1, ИНН 1657270407, ОГРН 1211600063443, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, №, 94 050 руб. в счет платы по договору № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 47 025 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего: 161 075 (сто шестьдесят одну тысячу семьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» государственную пошлину в доход муниципального района <адрес> в размере 4 322 (четыре тысячи двадцать два) руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Новиковой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 в лице ООО «Автолидер ФИО2», действующего на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАС) «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцом подписан договор № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание, устных консультаций и абонентское обслуживание помощи на до Сотрудник автосалона объяснил, что оформление услуги обязательным. Фактически услуга «помощь на дорогах» вместе с продуктами включена в тело кредита и ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета (истца) списались денежные средства в размере цены указанного договора 95 ООО рублей. Кроме того, услуги подлежали оказанию в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ответчик, в то время, как истец проживает в <адрес>), а кредитный договор и договор купли-продажи оформлялся в <адрес>. Это стало основанием для расторжения договора № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, устные консультации, помощи на дорогах не оказывались. Согласно пункту 4 договора, вознаграждение по договору составляет 95 000 рублей. Из сертификата по договору № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнила, 95 000 рублей были списаны с кредитного счета истца и перечислены на счет ответчика. При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив 95 000 рублей, в течение трех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, указанных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора. Договор прекращен по заявлению потребителя, направленного ответчику, являвшегося отказом от договора. Условия договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения соответствует закону.

Истец направила претензию о расторжении договора № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной суммы в размере 95 ООО рублей, из которых ответчик возвратил 950 рублей, в остальном отказал.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требвоаний просит суд о расторжении договора № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, признании пункта 1.2 сертификата к договору № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании платы по договору в размере 94 050 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 процентов от цены иска - 47 025 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова И.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данная норма позволяет заемщику в течение указанного периода (14 дней) отказаться от дополнительной услуги и получить назад ее стоимость в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № -АК-МСК-22 под залог транспортного средства на сумму 612 928 рублей на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору, заемщик поручила кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства: 608 000 рублей получателю ООО «АВТОЛИДЕР ФИО2» для оплаты транспортного средства, 36 928 рублей получателю АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» для оплаты КАСКО, 95 000 рублей получателю ООО «АССИСТАНС ПОВОЛЖЬЕ» для оплаты сервисной или дорожной карты, 25 000 рублей получателю ПАО С К «ФИО8 PAX» для оплаты «Забота без границ».

Исходя из содержания кредитного договора, основной целью его заключения является получение средств на приобретение автомобиля, который приобретен по договору купли-продажи № АП-220/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ООО «АВТОЛИДЕР ФИО2».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком («Компания») и истцом («Клиент») заключен договор № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3).

Согласно условиям договора № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3), заключенного, как и предыдущие два договора, ДД.ММ.ГГГГ, Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ).

Услугами Компании по договору являются:

предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от Компании предоставления помощи на дороге по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте autopovolzhya.ru:

Аварийный комиссар - неограниченно,

Вскрытие автомобиля - неограниченно,

Подвоз топлива - неограниченно, но не чаще трех раз в месяц и двенадцати раз в год,

Замена колеса - неограниченно,

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно, но не чаще трех раз в месяц и двенадцати раз в год,

Справочно-информационная служба - неограниченно. Консультация автомеханика по телефону - неограниченно, Мультидрайв - неограниченно, Отключение сигнализации - неограниченно.

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля -неограниченно,

Такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно,

Эвакуация при ДТП - неограниченно,

Эвакуация при поломке - неограниченно,

Юридическая консультация - неограниченно,

Получение справки из Гидрометцентра - неограниченно,

Возвращение на дорожное полотно - неограниченно,

Получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно,

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно,

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно.

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно,

Подменный водитель - не более два раза в год,

Независимая экспертиза - не более два раза в год,

Аэропорт - не более два раза в год

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 41,3 руб. (пункт 2.1).

одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям и потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 95 ООО руб. (пункт 4).

Порядок исполнения договора:

В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 ).

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 950 руб. Цена консультации составляет 94 050 руб. (пункт 5.4).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (пункт 6).

Подписывая договор, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента, у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора (пункт 7).

Договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное вое про изведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати (пункт 8).

В тот же день истцом и ответчиком подписан сертификат к договору № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от 07 октября 2022 года, согласно пункту 2 которого Клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Сертификат, как и договор № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от 07 октября 2022 года, имеет факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании.

13 октября 2022 года истец в одностороннем порядке отказалась от договора на оказание услуг, направив ответчику заявление о расторжении договора № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от 07 октября 2022 года и возврате уплаченных по договору 95 000 рублей.

Получение 21 октября 2022 года заявления истца о расторжении договора подтверждено ответчиком (в письменном пояснении).

Ответчик, рассмотрев заявление истца об отказе истца от договора и возврате уплаченных денежных средств, осуществил возврат истцу 950 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание, то есть, принял требование о расторжении договора.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 94 050 рублей не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Новиковой И.А., суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, предполагающим своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, и от исполнения которого истец отказалась в соответствии со с правилами ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данный договор является расторгнутым.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу в связи с расторжением договора, суд исходил из того, что сам по себе Сертификат к договору № ГМ-АЗ-00000000765 (Автодруг-3) от 07 октября 2022 года не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 94 050 рублей. Как договор, так и сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг.

При этом судом установлено явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 94 050 рублей, а также отсутствие равноценности уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанном ответчиком за одну консультацию и стоимости остальных услуг в размере 950 рублей на весь длительный период действия указанного договора продолжительностью 3 года.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какая именно консультация была оказана ответчиком, наименование консультационной услуги «по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» носит абстрактный (общий) характер. Сведений о лице, непосредственно предоставившем консультацию, в документах нет. При этом документы имеют факсимильное воспроизведение подписи представителя исполнителя и печати предприятия, которые сформулировал сам ответчик без влияния истца на его содержание.

В этой связи суд пришел к выводу, что консультационная услуга ответчиком за 94 050 рублей (99 процентов от цены договора) истцу при покупке автомобиля не оказывалась, при том, что стоимость услуг помощи на дороге на три года составила 950 рублей (один процент от цены договора), и ответчиком не обоснована необходимость в получении такой консультации в связи с приобретением автомобиля - для личных нужд семьи истца.

Подписание договора и сертификата истцом осуществлено в результате действий сотрудника автосалона, объяснившего истцу, что оформление услуги является обязательным для заключения договора купли-продажи автомобиля и того обстоятельства, что в течение срока действия договора с 07 октября 2022 по 06 октября 2025 года истец имеет возможность отказаться от предоставления не оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств, за вычетом суммы, возвращенной ответчиком добровольно (950 рублей), в размере 94 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт установлен, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования, то суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 47 025 руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд компенсировал истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

ООО "Ассистанс Поволжье" в своей апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на фактическое исполнение договора в части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ в день заключения спорного договора, однако доказательств этому не представило.

Представленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО "Ассистанс Поволжье" не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалах дела сведений о направлении истцу предложений банков или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведения о страховых организациях и страховых программах, также не имеется. Таким образом, судом не было получено сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила от сотрудника автосалона, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Поскольку ООО "Ассистанс Поволжье" не представило доказательств реального оказания консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ассистанс Поволжье" денежные средства, уплаченные истцом по договору.

При этом, хотя истец и подписала предложенные ей оспариваемый договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства, а также указанное обстоятельство суд посчитал не свидетельствующим об оказании истцу услуг заявителем.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на то, что им выдана доверенность на оказание вышеуказанных услуг Левиной Н.С., также во внимание приняты быть не могут, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, содержащего сведения о том, что Левина Н.С. оказывала данные услуги истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор исполнен, в связи с чем, не подлежит возврату полученное по договору – основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения оказания истцу консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО "Ассистанс Поволжье" по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителе░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 1464948 ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: