Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Храмов А.В.                        Дело № 11-17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Можге УР 6 июля 2017 года материал по частной жалобе Пивоваровой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 30.01.2017 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

установил:

13.01.2017 мировому судье судебного участка № 1 города Можги УР поступило заявление индивидуального предпринимателя Пивоваровой Н.П. о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с О.О.И.. задолженности по договору купли-продажи. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ №*** от дд.мм.гггг был утрачен службой судебных приставов. Согласно ответа судебных приставов, данного исполнительного производства на исполнении нет. Поскольку судебный приказ не исполнен, просит выдать дубликат судебного приказа, также просила восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР ИП Пивоваровой Н.П., отказано в выдаче дубликата судебного приказа и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Пивоварова Н.П. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что из ответа Можгинского отдела РПСП следует, что судебный приказ в службу судебных приставов не возвращался, следовательно взыскателю также ни кем не направлялся, что свидетельствует о том, что судебный приказ был утрачен по месту работы должника. Должница частично погасила долг в 2014 году и в 2015 года. На период 2008 года исполнительное производство окончено не было, поскольку судебными приставами делались запросы в Пенсионный фонд РФ по г.Можге и в филиал №7 по УР Фонда социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, заявление Пивоваровой Н.П. о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с П.О.И.. задолженности по договору купли-продажи и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материала дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом №*** мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от 03.11.2003 года с О.О.И. в пользу Пивоваровой Надежды Петровны взыскана задолженность в сумме 9971,42 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 14.11.2003 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №*** от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство.

Из требования Можгиснкого РП ССП №21 видно, что судебным приставом указанный судебный приказ направлен по месту работы должника в ООО «Посейдон», расположенному по адресу: <***>.

Согласно ответу начальника отдела ССП Можгинского РОСП УФССП РФ по УР №***, исполнительное производство в отношении О.О.И. П.О.И., дд.мм.гггг г.р., о взыскании задолженности по исполнительному документу №*** от дд.мм.гггг находилось на исполнении и окончено до 2006 года, данные исполнительного производства идентифицировать не представляется возможным. Повторно исполнительный документ о взыскании задолженности с О.О.И. в пользу Пивоваровой Н.П. на исполнение не предъявлялся. В настоящее время данного исполнительного документа в Можгинском РОСП на исполнении нет.

Отказывая в удовлетворении заявления Пивоваровой Н.П. о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, такие выводы судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок был прерван, исполнительный документ утрачен, не возвращен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства, утрата возникла не по вине взыскателя.

Запросы Можгинского РОСП УФССП РФ по УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в УПФ РФ в городе Можге и Можгинском районе и Филиал №7 Можгинский ГУ – регионального отделения фонда социального страхования по УР о сообщении организаций производящих удержаний в ПФ РФ в отношении должника О.О.И. также свидетельствуют, что на указанные даты исполнительный документ находился в ССП.

Должником, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что подлинник исполнительного листа находится у взыскателя, или он был исполнен.

Доказательств отправления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю и получения тем исполнительного документа также не имеется. Взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку доказательства о том, что Пивоварова Н.П. знала об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление Пивоваровой Н.П. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 30.01.2017 года отменить.

Выдать Пивоваровой Надежде Петровне дубликат судебного приказа мирового судьи №1 города Можги УР от дд.мм.гггг о взыскании с П.О.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженки г.Можи УР в пользу Пивоваровой Надежды Петровны суммы невнесенных платежей в размере 2874 руб., неустойку в размере 6897 руб. и возврат госпошлины в размере 200,42 руб., всего 9971,42 руб.

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи №1 города Можги УР от 03.11.2003 года.

Частную жалобу Пивоваровой Н.П. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                 Дериглазова Л.С.