Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-278/2022 29MS0058-01-2022-002032-74

Мировой судья Федорова Т.А. 6 октября 2022 года

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя истца Васильева ФИО5 – Лобановой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1750/2022-7 по иску Васильева ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев ФИО8 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его транспортное средство ...... По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 700 руб. Полагает, что выплата осуществлена не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Указывает об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области, так как при заключении договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» Васильев ФИО9 выступал как физическое лицо, автомобиль использовал в личных целях.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Основанием для обращения Васильева ФИО10 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» явилась предполагаемая невыплата в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... Повреждения автомобиля получены в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

На дату дорожного происшествия ответственность Васильева ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, мировой судья исходил из того, что истец Васильев ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является подготовка водителей автотранспортных средств.

Из материалов дела также следует, что поврежденный автомобиль оборудован дублирующей педалью тормоза, дополнительным зеркалом заднего вида. В момент происшествия на автомобиле Васильева ФИО13 была размещена реклама автошколы «Академия вождения «Динамика».

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что Васильев ФИО14. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Полагаю, что данный вывод является верным, присутствуют основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку из материалов дела следует, что Васильев ФИО15 является индивидуальным предпринимателем, в момент дорожного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность, то возникший спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Довод о том, что страховой полис был заключен с Васильевым ФИО16 как с физическим лицом, не является юридически значимым обстоятельством.

Какие-либо основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильева ФИО17 – Лобановой ФИО18, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ноздрин В.В.