Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2022 ~ М-1026/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД 24RS0046-01-2022-001567-22

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия», Пушкареву Роману Петровичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климович А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пушкареву Роману Петровичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 в 16 час. 40 мин в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Климовича А.Ю., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Анарбаева Ж.А., собственником которого является Пушкарев Р.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 91 565,17 руб. гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Пушкарева Р.П. – в АО СК «Астро-Волга». Во взыскании страхового возмещения страховой организацией отказано. Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на полученное сообщение от АО СК «Астро Волга» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Климович А.Ю. 11.01.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 91 565,17 руб., 32 047,81 руб. – неустойка за период с 28.10.2021 по 01.12.2021, неустойку за период начиная ч с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 91 565,17 руб., но не более 400 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 6 500 руб. стоимость экспертизы, 3 000 руб. расходы на составление претензии, 3 000 руб. расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 1 900 руб. расходы на доверенность, 2 500 руб. расходы, заявленные с услугой подачи документов по убытку, 5 000 руб. расходы по составлению иска, 40 000 руб. расходы за представление интересов в суде.

Впоследствии Климович А.Ю. иск уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Пушкарева Р.П. сумму ущерба в размере 91 565,17 руб., 2 947 руб. государственную пошлину, 1 900 руб. расходы на доверенность, 32 047,81 руб. – неустойка за период с 28.10.2021 по 01.12.2021, неустойку за период начиная ч с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 91 565,17 руб., но не более 400 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 2 500 руб. расходы, заявленные с услугой подачи документов по убытку, 6 500 руб. стоимость экспертизы, 3 000 руб. расходы на претензию, 3 000 руб. расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 5 000 руб. расходы по составлению иска, 40 000 руб. расходы за представление интересов в суде.

Истец Климович А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Тушкова В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Анарбаева Ж.А., который при движении назад не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца, стоящем на стоянке. Истцу не известно на каком основании Анарбаев Ж.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, какой полис предъявлял при оформлении ДТП. Если суд сочтет установленным факт отсутствия страхового полиса, то просил суд удовлетворить требования к Пушкареву Р.П., с которого просит взыскать ущерб, судебные издержки.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» Куваева М.О. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска к САО «РЕСО Гарантия» отказать, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, у страховой компании не возникла обязанность по прямому возмещению убытков, поэтому с ответчика Пушкарева Р.П. подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Ответчик Пушкарев Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Страховая компания «Астро-Волга», Анурбаев ЖА., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и применяемого к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. по состоянию на 1 сентября 2014 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, водитель Анарбаев Ж.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Климовичу А.Ю.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анарбаева Ж.А. прекращено производство по делу об административному правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из пояснений Анарбаева Ж.А., он вину в указанном ДТП последний признавал, обстоятельства совершения ДТП не оспаривал.

При обращении с настоящим иском Климович А.Ю. ссылался на страхование Анарбаевым Ж.А. гражданской ответственности на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХ№.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Пушкарёв Р.П., что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность Климовича А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Климович А.Ю. 07.10.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2021 организовало осмотр транспортного детва, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ГО уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно информации, полученной от АО СК «Астро-Волга», договор ОСАГО причинителя вреда заключен в отношении иного транспортного средства.

17.12.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Климович А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Климович А.Ю. представлено экспертное заключение ООО «КЭЮК «АМПАРО» от 13.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 91 656,17 руб., с учетом износа - 61 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.12.2021 № 49265/133 уведомило Климовича А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в удовлетворении требований Климовича А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от 20.09.2021 произошло вследствие действий Анарбаева Ж.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как указывает Климович А.Ю., ответственность причинителя вреда была страхована по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статус договора ОСАГО серии XXX № «выдан страхователю».

В графе «Сведения о транспортном средстве» указаны следующие данные:

-    марка и модель транспортного средства (категория "X") - другая марка другая модель (категория «F»);

-    государственный регистрационный знак №;

-    VIN - сведения отсутствуют.

Как следует из Страхового полиса ОСАГО серии XXX № застрахована гражданская ответственность Дурновцева А.Г. при управлении транспортных средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению - Дурновцев А.Г.

Таким образом, по Договору ОСАГО серии XXX № застрахована ответственность не Анарбаева Ж.А., а иного лица при управлении иным транспортным средством.

Также на официальном сайте РСА сведения о наличии договора ОСАГО. заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих наличие действующего в момент ДТП договора ОСАГО у второго участника ДТП ни финансовому уполномоченному, ни в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого причинен ущерб транспортному средству Климович А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Климовича А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производных от указанного требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии, подачей документов по убытку, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Анурбаевым Ж.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Пушкарева Р.П. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Анарбаеву Ж.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А. не представлены. На момент ДТП управление транспортным средством Анарбаеву Ж.А. передано без надлежащего оформления, о незаконном выбытии ТС из его владения в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался.

В указанной связи, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами передано собственником Пушкаревым Р.П. водителю Анарбаеву Ж.А., однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, допустил указанное лицо к управлению автомобилем, в связи с чем приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства – Пушкарева Р.П. обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, установленного заключением ООО «КЭЮК «АМПАРО» от 13.10.2021, которое стороной ответчика не оспорено, в сумме 91 565,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 01.02.2022 за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022, заключенному между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» и истцом, последний оплатил исполнителю за оказанные услуги (консультация, подготовка претензии САО «РЕСО-Гарантия», услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителя, составление искового заявления, подача иска в суд, представительство в суде) сумму в размере 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов по составлению искового заявления и представительства подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Кроме того, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности <адрес>0, выданной на имя ФИО8, ФИО11 от 01.12.2021 содержатся полномочия на ведение дел от имени Климович А.Ю. по вопросам защиты прав по факту ДТП от 20.09.2021.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

За составление экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» Климович А.Ю. оплатил по квитанции от 04.10.2021 №2756 в кассу общества 6 500 руб., экспертное заключение принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Пушкаревым Р.П., с которого сумма ущерба, причиненного Климовичу А.Ю., взыскана в полном объеме.

Кроме того, истцом Климовичем А.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 947 рублей, исходя из суммы ущерба 91 565,17 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2022.

    В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Пушкарева Р.П. расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Климовича Александра Юрьевича к Пушкареву Роману Петровичу о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пушкарева Романа Петровича (<данные изъяты> в пользу Климовича Александра Юрьевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 91 565 рублей 17 копеек, судебные расходы на оформление доверенности, составление искового заявления, представительство в суде 26 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 947 рублей.

    В удовлетворении иска Климовича Александра Юрьевича в остальной части к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова