Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2022 ~ М-3690/2022 от 22.04.2022

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ФИО12», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с предполагаемого наследника ФИО4

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 заключили кредитный договор №. ФИО14 свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается совокупностью документальных доказательств, выдал ФИО2. кредит в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №. В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ко дню смерти наследодателю принадлежала № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность в полном объеме.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного погашения задолженности не представлено, также не представлен иной расчет подлежащей взысканию суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им признаются судом существенными.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15» к ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу <адрес>, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу <адрес>, ИНН №) солидарно в пользу ФИО17» (ИНН №, №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья