Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2022 ~ М-27/2022 от 19.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-191/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000059-70

28 февраля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Г.Е. к Водневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Г.Е. через своего представителя Хнытикова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к Водневу А.В., в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов <адрес> водитель Воднев А.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Марковой Г.Е., которая осуществляла движение впереди в попутном направлении, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно п.п. 6.1.2, 6.1.6 и 6.1.12 раздела II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, п.4а Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Вместе с тем, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, ушибленной раны волосистой части головы, которые согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н причинили легкий вред здоровью, поскольку вызвали временное нарушение функций органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ответчик Воднев А.В., его представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Лукашин В.Е. просили исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Маркова Г.Е., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хнытиков В.Е. пояснили, что в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались, полагали, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица И. В.С., А. С.И. для участия в предварительном судебном заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений по делу не представили.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. полагал необходимым исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав истца Маркову Г.Е., ее представителя по доверенности Хнытикова В.Е., ответчика Воднева А.В., его представителя по ордеру адвоката Лукашина В.Е., заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу и является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является также страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в соответствующем падеже) разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда, к которому требование о возмещении ущерба, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При этом до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший в силу положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации судья в силу разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 возвращает исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ), а в случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов <адрес> водитель Воднев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Марковой Г.Е., которая осуществляла движение впереди в попутном направлении, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а также телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Воднева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в страховую организацию с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью истец, ее представитель не обращались, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, вследствие чего предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковое заявление Марковой Г.Е. к Водневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марковой Г.Е. к Водневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Марковой Г.Е., ее представителю Хнытикову В.Е. право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения досудебного урегулирования спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина