Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-190/23

25MS0012-01-2023-002367-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Корабелл» к Хайдарову Хамбалу Хайдаровичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Хайдарова Хамбала Хайдаровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив «Корабелл» (далее – ГСК «Корабелл», кооператив) обратился к мировому судье судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2021 ГСК «Корабелл» вынужден был обратиться к мировому судье с целью взыскания образовавшейся задолженности. 22.07.2021 выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Хайдарова Х.Х. задолженности за 2020 год и пени на задолженность за 2021 год. В связи с необходимостью обращения к мировому судье 14.07.2021 кооперативом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг исполнителя в размере 5000 руб., расходов на бумагу в размере 53 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления о взыскании убытков, на оплату услуг исполнителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 315,57 руб., расходы на бумагу в размере 67,20 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на оплату юридической услуги в размере 5000 руб., расходы на бумагу в размере 53 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением к мировому судье с данным исковым заявлением, а именно расходы на оплату юридической услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 315,57 руб., расходы на бумагу в размере 67,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что необходимость обращения к мировому судье была вынужденной, поскольку Хайдаров Х.Х. не уплатил образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании ответчик Хайдаров Х.Х. требования кооператива не признал в полном объеме, пояснив дополнительно суду, что Федькин В.С. не является уполномоченным лицом на представление интересов кооператива, Хайдаров Х.Х. имеет переплату по взносам, исполнитель юридической услуги фактически никакие услуги ГСК «Корабелл» не оказывал, расходы на бумагу не подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока удовлетворены исковые требования ГСК «Корабелл», с Хайдарова Х.Х. взысканы убытки в размере 5053 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые и бумажные расходы в размере 382,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Хайдаровым Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам по внесенным суммам денежных средств и фактически понесенным кооперативом расходам. Указал на то, что взысканная сумма в размере 8 553 руб. является завышенной и подлежит снижению с учетом того, что Хайдаров Х.Х. – инвалид первой группы. Расходы на бумагу не обоснованы, так как члены кооператива сдают взносы на хозяйственные нужды и непредвиденные расходы, за счет которых и осуществляется деятельность ГСК «Корабелл». Согласно пункту 15.8 устава кооператива расходы, связанные с исполнением полномочий Правления кооператива возмещаются за счет членских взносов пайщиков, что включает в себя расходы, понесенные ГСК «Корабелл» в ходе судебных разбирательств. Кроме того, Федькин В.С. не является членом кооператива, однако выступает от имени ГСК «Корабелл» в суде. Хайдаров Х.Х. имеет переплату по внесению взносов кооперативу, за счет которой должны быть зачтены заявленные убытки. Так, ответчик вносил денежные средства в размере 14 400 руб. для подключения к свету, в целях оформления свидетельства о праве собственности Федькину В.С. передавалась денежная сумма в размере 10 000 руб. и дополнительно 1 000 руб. на оплату государственной пошлины, отчет по внесенным денежным средствам не предоставлен Хайдарову Х.Х. Также производились взносы целевого характера в размере 4060 руб., из которых на оборудование в размере 411 руб., приобретался ноутбук за 15 000 руб., концентратор за 18 750 руб., наладка за 12 000 руб., всего на общую сумму в размере 45 750 руб. В кооперативе 148 гаражей, из них собственники 20 гаражей расходы на оборудование не оплатили. Федькин В.С. собрал денежные средства с собственником 121 гаража, остальные 7 человек денежные средства на оплату оборудования не сдавали. Указывает, что дополнительно вносил взнос в размере 5370 руб. на оборудование гаража для подключения к свету.

В судебном заседании Хайдаров Х.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска по доводам возражений на иск, согласно которым оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, судом первой инстанции верно определено, что Хайдаров Х.Х. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; установлен факт нарушения Хайдаровым Х.Х. обязательства; наличие убытков ГСК «Корабелл». Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков и судебных расходов. ГСК «Корабелл» собирает взносы на хозяйственные нужды в целях обеспечения функционирования кооператива. Указанное не лишает ГСК «Корабелл» права на возмещение расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Факт членства Федькина В.С. в кооперативе не имеет юридического значения, поскольку последний является лицом, уполномоченным выступать от имени ГСК «Корабелл» (председатель). Доказательств наличия переплаты Хайдаровым Х.Х. не представлено. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Мировой судья, разрешая спор, верно пришел к выводу о том, что у кооператива возникли убытки, связанные с восстановлением нарушенного права на получение взносов и пени за неуплату взносов от ответчика Хайдарова Х.Х. путем обращения за взысканием в судебном порядке.

Понесенные убытки обоснованы необходимостью восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также ГСК «Корабелл» понесены судебные расходы в связи с подачей искового заявления о взыскании убытков, в том числе расходы на оплату услуг исполнителя (юридические услуги) в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 315,57 руб., расходы на бумагу в размере 67,20 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения указанных расходов, размер расходов на оплату услуг исполнителя соотнесен с объемом и характером выполненной работы, сложностью спора, применены принципы разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера понесенных убытков и судебных расходов не имеется.

Довод заявителя о том, что расходы на бумагу не обоснованы с учетом того, что члены кооператива уплачивают взносы на хозяйственные нужды, не может свидетельствовать о том, что такие расходы не могут быть взысканы с лица, которое ненадлежащим образом исполнило обязательство по уплате взносов, в связи с чем лицо, право которого нарушено, вынуждено было обратиться в суд.

Не находит своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что Хайдаров Х.Х. имеет переплату по взносам, поскольку задолженность по уплате членских взносов за 2020 год установлена решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.05.2022.

Само по себе признание ответчика инвалидом первой группы не свидетельствует о том, что понесенные ГСК «Корабелл» издержки должны быть снижены.

Полномочия Федькина В.С. на представление интересов ГСК «Корабелл» без доверенности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдарова Хамбала Хайдаровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                                 Е.А. Лысенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2023