Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2022 ~ М-3569/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3950/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2022 по иску АО «Газпромбанк» к Карапетяну Саркису Николаевичу, Карапетян Ольге Александровне, ПАО «Сбербанк России», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим обременения жилого помещения, прекращении ипотеки в виде обременения на квартиру, погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.05.2020г. между «Газпромбанк» (АО) и Карапетяном Саркисом Николаевичем, Карапетян Ольгой Александровной заключен кредитный договор № на сумму 3 511 613,94 рубля, в целях рефинансирование ипотечного кредита по кредитному договору № от 15.05.2013г., заключенного между Карапетяном С.Н. и Карапетян О.А. и ПАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет № исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 19.05.2020г., в соответствии с которым истец в целях досрочного погашения задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.05.2013г. перечислил 3 511 613,94 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков перед истцом является - залог (ипотека) недвижимого имущества квартиры, расположенной в <адрес> с даты государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу кредитора и внесения записи в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

18.05.2020г. с ответчиками заключен договор залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества №, предметом залога которого является квартира, расположенная в <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2013г.

На заключение вышеуказанного договора залога ПАО «Сбербанк России» выразило согласие на оформление последующей ипотеки.

В соответствии с п. 2.9 договора залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества № предмет залога считается переданным в залог (ипотеку), возникающий в силу указанного договора, со дня государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН и до полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору.

В целях осуществления государственной регистрации договора залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества № истцом и ответчиками в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственной регистрации прав, ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в пользу истца на основании кредитного договора №.

Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ в регистрации договора залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества № регистрирующим органом было отказано.

Пунктом 5.1.2 вышеуказанного договора залога предусмотрено, что в случае заявления каких-либо прав и притязаний на предмет залога со стороны третьих лиц, ответчики (залогодатели) обязаны урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими претензиями.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ответчиков не предприняты меры, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.05.2013 г. в связи с полным досрочным погашением задолженности по данному обязательству за счет кредитных средств Банка ГПБ (АО).

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» действия по снятию обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г. также не предприняло.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска, на недвижимое имущество, переданное ответчиками банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.05.2020 г. имеется ограничение (обременение) на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО1, зарегистрированное в пользу ПАО «Сбербанк России», номер записи № от 20.05.2013 г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013 г., чем нарушает имущественные права взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим обременение на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Карапетяну Саркису Николаевичу. Карапетян Ольге Александровне, зарегистрированную в пользу ПАО «Сбербанк России», номер записи № от 20.05.2013 г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013 г. Прекратить ипотеку в виде обременения на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Карапетяну Саркису Николаевичу. Карапетян Ольге Александровне, зарегистрированную в пользу ПАО «Сбербанк России», номер записи № от 20.05.2013г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013 г. Погасить в ЕГРН запись об ипотеке № от 20.05.2013 г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013 г. Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Карапетяна Саркиса Николаевича. Карапетян Ольги Александровны, ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчиков Карапетяна С.Н. и Карапетян О.А. – Вартанян А.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Судом установлено, что 15.05.2013 г. между АБ «РОСТ» и Карапетяном С.Н., Карапетян О.А. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано в письме ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29) вышеуказанный кредитный договор находится на обслуживании в ПАО «Сбербанк» на основании договора цессии.

18.05.2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и Карапетяном Саркисом Николаевичем, Карапетян Ольгой Александровной заключен кредитный договор № на сумму 3 511 613,94 рубля, в целях рефинансирование ипотечного кредита по кредитному договору № от 15.05.2013 г., заключенного между Карапетяном С.Н. и Карапетян О.А. и ПАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет № исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 19.05.2020г., в соответствии с которым истец в целях досрочного погашения задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.05.2013г. перечислил 3 511 613,94 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков перед истцом является - залог (ипотека) недвижимого имущества квартиры, расположенной в <адрес>, с даты государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу кредитора и внесения записи в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества №, предметом залога которого является квартира, расположенная в <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2013г.

На заключение вышеуказанного договора залога ПАО «Сбербанк России» выразило согласие на оформление последующей ипотеки.

В соответствии с п. 2.9 договора залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества № предмет залога считается переданным в залог (ипотеку), возникающий в силу указанного договора, со дня государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН и до полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору.

В целях осуществления государственной регистрации договора залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества № истцом и ответчиками в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2021 г. подано заявление о государственной регистрации прав, ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в пользу истца на основании кредитного договора №.

Согласно уведомлению об отказе государственной регистрации от 15.03.2022г. №№ в регистрации договора залога (договор об ипотеке) недвижимого имущества №-И-31/20 регистрирующим органом было отказано.

Пунктом 5.1.2 вышеуказанного договора залога предусмотрено, что в случае заявления каких-либо прав и притязаний на предмет залога со стороны третьих лиц, ответчики (залогодатели) обязаны урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими претензиями.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны ответчиков не предприняты меры, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.05.2013 г. в связи с полным досрочным погашением задолженности по данному обязательству за счет кредитных средств Банка ГПБ (АО).

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» действия по снятию обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г. также не предприняло.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска, на недвижимое имущество, переданное ответчиками банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.05.2020 г. имеется ограничение (обременение) на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Карапетяну Саркису Николаевичу, Карапетян Ольге Александровне, зарегистрированное в пользу ПАО «Сбербанк России», номер записи № от 20.05.2013 г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013 г., чем нарушает имущественные права взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 г. № перед ПАО «Сбербанк России» у Карапетяна С.Н. и Карапетян О.А. отсутствует, однако оригинал закладной не найден банком, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не имеет возможности осуществить погашение прав по закладной.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство Карапетяна С.Н. и Карапетян О.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.05.2013 г. № прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

С учетом норм действующего законодательства и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, требования истца основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) к Карапетяну Саркису Николаевичу (паспорт гражданина РФ №), Карапетян Ольге Александровне (паспорт гражданина РФ №), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 6164229538) о признании отсутствующим обременения жилого помещения, прекращении ипотеки в виде обременения на квартиру, погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Карапетяну Саркису Николаевичу. Карапетян Ольге Александровне, зарегистрированную в пользу ПАО «Сбербанк России», номер записи № от 20.05.2013г. согласно кредитному договору № от 15.05.2013г.

Прекратить ипотеку в виде обременения на квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Карапетяну Саркису Николаевичу. Карапетян Ольге Александровне, зарегистрированную в пользу ПАО «Сбербанк России», номер записи № от 20.05.2013г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013г.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № от 20.05.2013г. согласно кредитного договора № от 15.05.2013г.

Взыскать с Карапетяна Саркиса Николаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Карапетян Ольги Александровны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.