Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 04.05.2023

    УИД 57MS-0039-01-2023-000766-24

    производство №-11-58/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                                                                  город Орел

    Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего, судьи Щербакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Минаевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 03.04.2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (далее – ООО «ЖЭУ №21) обратилось в суд с исковым заявлением к Минаевой Н.В. о взыскании задолженности в размере 15525,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 621 руб.

    03.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области.

    Не согласившись с данным определением, ответчик Минаева Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить.

Частную жалобу заявитель мотивировала тем, что несмотря на то, что истец зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), однако, фактически проживает по адресу: Орел, (адрес обезличен), в принадлежащей ей квартире, работает в (адрес обезличен).

Адресом истца является: (адрес обезличен)-а, т.е. (адрес обезличен), спор связан с платежами по квартире ответчика по адресу: Орел, (адрес обезличен), все доказательства, связанные со спором, находятся в (адрес обезличен).

Ссылается на норму пункта 1 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Считает, что истцом законно и обосновано предъявлен иск по месту нахождения квартиры, где она фактически проживает, желает рассмотреть спор по этому адресу. Указывает на предусмотренную статьей 32 ГПК РФ возможность соглашения сторон об изменении территориальной подсудности и то, что фактически между сторонами сложилось согласие о рассмотрении спора между по адресу, по которому иск был предъявлен истцом.

В связи с этим, заявитель жалобы просила определение мирового судьи отменить, рассмотреть спор по месту нахождения имущества и ее фактического проживания.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

    По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЖЭУ (номер обезличен) обратилось в суд с исковым заявлением к Минаевой Н.В., являющейся собственником квартиры №-(адрес обезличен) по (адрес обезличен), заявив о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №-338 по (адрес обезличен) в размере 15525,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 621 руб.

    Из материалов дела следует, что ответчик Минаевой Н.В. является собственником указанной выше квартиры, но зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

    Договорные отношения между сторонами отсутствуют, соглашения о территориальной подсудности спора не заключалось.

    Учитывая указанное обстоятельство, а также положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области.

    Вывод мирового судьи о неподсудности спора суд апелляционной инстанции находит правильным, законных оснований для применения норм пункта 1 статьи 29 и статьи 32 ГПК РФ - у мирового судьи не было.

В тоже время, обжалуемое ответчиком Минаевой Н.В. определение не препятствует сторонам по делу при дальнейшем рассмотрении спора мировым судьей ходатайствовать о передаче настоящего дела по месту нахождения большинства доказательств, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу ответчика Минаевой Н.В. на определение мирового судьи – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    частную жалобу Минаевой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 03.04.2023 о передаче гражданского дела по подсудности, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: