№ 2-1515/2022
УИД 03RS0007-01-2022-001159-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Пиндюриной О. Р.
при секретаре Кутлумбетовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Валитовой Гузель Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Валитовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 14.01.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Валитовой Г.Н. заключен кредитный договор № 2251279674 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок до 14.01.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом 44,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 20.12.2018 года ОАО НБ «ТРАСТ» заключил договор уступки права требования (цессии) №7-01-УПТ по условиям которого право требования по кредитному договору № 2251279674 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № 2251279674 составила 500 272,09 рублей, в том числе 172 232,47 рублей – основной долг, 328 039,62 рубля – проценты. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало. Просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202,72 рубля.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Валитова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.01.2013 года между ОАО НБ «Траст» и Валитовой Г.Н. заключен кредитный договор № 2251279674 по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 44,15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 9 103 рубля (п.1.11).
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно представленного истцом расчету, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет 500 272,09 рублей, в том числе 172 232,47 рублей – основной долг, 328 039,62 рубля – проценты.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Валитова Г.Н. сослалась на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Срок окончания действия кредитного договора определен 14.01.2016 года, таким образом, право требования взыскания кредитной задолженности сохранялся до 14.01.2019 года.
Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратился в суд 10.02.2022 года, то есть с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.
Данных об исполнении по возврату кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.