Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4005/2023 ~ М-3395/2023 от 14.07.2023

                             16RS0049-01-2023-005306-17

2.217

                                 Дело №2-4005/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Л.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления заявитель указала, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан --.--.---- г. совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО "Ак Барс" БАНК №-- от --.--.---- г., в связи с неисполнением Поповой Л.Г. обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Попова Л.Г. не согласна с приведёнными в письме временно исполняющей обязанности нотариуса Шкадовой Ю.А. доводами, поскольку никакого договора с ПАО "Ак Барс" БАНК заявитель не заключала.

На основании изложенного заявитель просила отменить нотариальное действие за реестровым номером №-- от --.--.---- г., совершенное временно исполняющей обязанности нотариуса Шкадовой Ю.А., в отношении Поповой Л.Г..

В судебное заседание стороны не явились. О времени судебного разбирательства извещены. Согласно заявлению Попова Л.Г. просила рассмотреть данное дело в её отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Ак Барс" БАНК представил в суд возражение на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Ак Барс" БАНК.

Нотариус Гришин К.Г. представил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что с заявлением не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Огласив заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Из текста самого заявления Поповой Л.Г. следует, что заявитель оспаривает сам кредитный договор, указывая, что не подписывала его, в связи с чем, он не может являться бесспорным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между заявителем и ПАО "Ак Барс" БАНК имеется спор о праве, основанном на нотариальном действии, так как в заявлении об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает заключение кредитного договора, тем самым, оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Требование, о котором просит заявитель, не может быть рассмотрено по правилам особого производства, поскольку рамки данного вида производства не позволяют правильно определить все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, в связи с чем, заявителю надлежит обратиться в суд с иском к взыскателю ПАО "Ак Барс" БАНК.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Поповой Л.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства, с соблюдением правил территориальной подсудности.    

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья (копия) Султанова И.М.