Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-104/2020                          Мировой судья Мамонтова С.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 июля 2020 года                                                                                 г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Боярчук М. О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боярчук М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Боярчук М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Боярчук М.О. обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока данности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем неверно установлены обстоятельства дела, поскольку Боярчук М.О. транспортным средством не управлял. Принято во внимание недопустимое доказательство - видеозапись с сотового телефона инспектора ДПС. Просил оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

В судебном заседании Боярчук М.О., его защитник Дурсунов Р.З. (по устному ходатайству), просили жалобу удовлетворить, пояснили аналогичное изложенному в ней.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боярчук М.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Боярчук М.О. управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Боярчук М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Боярчук М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (л.д. 5); сведениями о привлечении к административной ответственности и карточкой операции с ВУ (л.д. 6-7), видеозаписью, показаниями в суде свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением видеозаписи Боярчук М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Борячук М.О. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ведении видеозаписи (л.д.4).

В силу части 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД допустимо при ведении видеозаписи в отсутствие понятых.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание в качестве доказательства - видеозапись с сотового телефона инспектора ДПС, нельзя признать обоснованным поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен закрытый перечень устройств, применение которых допустимо при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение Боярчук М.О, о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Боярчук М.О. ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Борярчук М.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем неверно установлены обстоятельства дела, поскольку Боярчук М.О. транспортным средством не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борячук М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Боярчук М.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Боярчук М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Боярчук М. О. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боярчук М. О. без удовлетворения.

Судья           Ю.Р.Глухова