Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 ~ М-476/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года          р.п. Дальнее Константиново

      Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.,

с участием ответчика Попова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрина П. С. к Попову С. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смотрин П.С. обратился в суд с иском к Попову С. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что /дата/ по адресу: г. Н. Новгород, /адрес/ по вине водителя Попова С.Г. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /иные данные/ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, истец обратился к эксперту-технику Ермакову Д.А..

Согласно заключению /номер/, стоимость восстановительного ремонта /иные данные/ без учета износа составляет 50 300 рублей.

Услуги по оценке ущерба были оплачены в размере 10 000 рублей.

/номер/">Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

Истец Смотрин П.С., представитель истца Белозубов И.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
       Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
       Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

       В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
       При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ по адресу: г. Н. Новгород, /адрес/ по вине водителя Попова С.Г. произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /иные данные/ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля /иные данные/, истец обратился к эксперту-технику Ермакову Д.А..

Согласно заключению /номер/, стоимость восстановительного ремонта /иные данные/ без учета износа составляет 50 300 рублей.

В связи с этим, вся гражданская ответственность лежит на виновной стороне ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП.

       Суд находит данное заключение объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2023г., оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

      Указанные обстоятельства ответчиком Поповым С.Г. не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

      В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца     Смотрину П.С. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика Поповым С.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Попова С.Г., как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу Смотрину П.С. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

      Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В рамках настоящего дела истцом Смотриным П.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в установленном порядке не оспорены и подлежат удовлетворению.
     Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в сумме 2010 руб. с ответчика Попова С.Г. в пользу истца Смотрина П.С..

Суд, проанализировав сущность спора, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку в данном споре ст. 395 ГК РФ не может быть применена.

     Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ от /дата/ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований).

      При этом учитывая указанные требования закона, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату компенсационной выплаты возникло в силу закона, а истцом в адрес ответчика не направлялось требование (претензия) о возмещении в добровольном порядке убытков.

     В данной части в удовлетворении иска истцу следует отказать.

     На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Смотрина П. С. к Попову С. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

      Взыскать с Попова С. Г., /иные данные/, в пользу Смотрина П. С., /иные данные/, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 300рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей; итого: 62 310 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          О.Л.Логинова