Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9831/2022 от 11.08.2022

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. дело № 33-9831/2022

номер дела суда первой инстанции № 2-405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей: Маркина А.В., Мокшарёвой О.Г.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.М.В. по доверенности Ж.И.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.А.С. – удовлетворить.

Взыскать с П.М.В. в пользу Т.А.С. денежные средства в размере 2120000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. передал в долг П.А.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной П.М.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок возврата процентов по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые обязательства по возврату суммы долга частично исполнял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем перестал производить возврат денег, на направленную истцом претензию не отреагировал, оставив ее без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П.М.В. сумму денежных средств в размере 2 120 000 рублей, полученных в долг по расписке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений (в том числе, на основании свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела), определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – П.А.В. на надлежащего – П.М.В..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.М.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым П.А.В. обязуется вернуть Т.А.С. сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты по основному долгу в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком в присутствии свидетеля О.С.А.

Ответчиком П.М.В. не оспаривается факт написания расписки на указанных условиях, однако, он ссылается на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства переданы и получены не были.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 120 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, а также проценты.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, не достаточно проверены доводы ответчика о безденежности спорной сделки, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение. Таких доказательств ответчиком не представлено. Наличие у истца собственноручных расписок ответчика, является надлежащим доказательством факта займа. Кроме того в материалах дела имеется переписка по сотовой связи в виде текстовых сообщений в бесплатной программе-мессенджере «Viber», из содержания которых следует о перечислении ответчиком, а также передаче наличных денежных средств в счет погашения долга по расписке различными суммами, а со стороны Т.А.С. по просьбе П. направлялись фото с фиксацией отметок в расписке о получении денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей), что тем самым опровергает доводы ответчика о недоказанности передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: