Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 25.04.2023

Дело № Мировой судья Кильметова К.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль	18 мая 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

с участием заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

осужденного Ладейщикова В.В.,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононович Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16.03.2023 года, которым

ЛАДЕЙЩИКОВ Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ исполняющим ообязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульский городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ладейщиков В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (преступление, совершенное в один из дней сентября 2022 года), и за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононович Ю.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание. В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что виновность Ладейщикова В.В. подтверждается, в том числе, письменными объяснениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ, данными после возбуждения уголовного дела, в то время, когда уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, объяснения даны до возбуждения уголовного дела, аналогичное несоответствие фактическим обстоятельствам дела допущено в части объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что названные указания на время дачи объяснений после возбуждения уголовных дел подлежат исключению, как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого государственный обвинитель полагает, что указанные объяснения, которые, как правильно указал мировой судья при учете смягчающих обстоятельств, даны до возбуждения уголовного дела, даны Ладейщиковым В.В. при проведении ОРМ при наличии оперативной информации о совершении преступлений именно Ладейщиковым В.В., в связи с чем, указанные объяснения не могут быть признаны явкой с повинной и учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, однако, мировым судьей фактически применены положения ст. 316 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО10, осужденный Ладейщиков В.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Заместитель прокурора Селина Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала полностью, полагала необходимым приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание.

Осужденный Ладейщиков В.В., его защитник адвокат Мальков С.П. в судебном заседании просили представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и защитника, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ладейщикова В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных Ладейщиковым В.В., является обоснованным.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного Ладейщиковым В.В., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Осужденный Ладейщиков В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного Ладейщикова В.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, отвечают критериям относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в судебном заседании установлено не было. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ладейщикова В.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Ладейщикову В.В. вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению мировым судьей учтены полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, <данные изъяты>, явки с повинной, в качестве которых мировой судья расценил объяснения Ладейщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно заявил о совершенных им преступлениях и которые были даны до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей учтен рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Ладейщикова В.В., мировой судья признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются пояснениями Ладейщикова В.В. в судебном заседании

Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ладейщикову В.В. наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Довод государственного обвинителя о том, что объяснения Ладейщикова В.В. не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку они получены при проведении ОРМ при наличии оперативной информации о совершении именно Ладейщиковым В.В. преступлений, не соответствует материалам уголовного дела.

Так объяснение Ладейщикова В.В. датированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), а заявление потерпевшей Потерпевший №1 зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4). Следовательно, на момент получения объяснений от Ладейщикова В.В. у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о совершении последним преступлений.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно учел объяснения Ладейщикова В.В. в качестве явки с повинной.

Таким образом, оснований для отмены приговора и ухудшения положения осужденного путем усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что виновность Ладейщикова В.В. подтверждается, в том числе, письменными объяснениями последнего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными после возбуждения уголовного дела, в то время, когда уголовные дела возбуждены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при учете смягчающий наказание обстоятельств, мировой судья указал явки с повинной, в качестве которых мировой судья расценил объяснения Ладейщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны до возбуждения уголовного дела.

Данные противоречия суд апелляционной инстанции расценивает как описку.

Кроме того, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, ошибочно указал, что при постановлении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ, что также не привело к нарушению прав Ладейщикова В.В. и расценивается судом апелляционной инстанции как описка.

Допущенные нарушения не являются существенными, не затрагивают суть приговора, не влияют на положение осужденного и не влекут отмену принятого мировым судьей решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кононович Ю.Ф. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16.03.2023 года в отношении ЛАДЕЙЩИКОВА Владимира Владимировича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что виновность подсудимого Ладейщикова В.В. подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными до возбуждения уголовного дела,

указать, что мировой судья при постановлении приговора руководствовался положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г.Коломиец