Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5621/2022 от 14.09.2022

Судья: Морозова Г.С. № 22-5621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.10.2022 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Шляпниковой Е.Ю.,

с участием: прокурора Крутьянова Д.К.,

защитника-адвоката Шаронова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сергиевского района Самарской области А.Е. Ивановой на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 11.07.2022 года, в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича;

Заслушав прокурора поддержавшего апелляционное представление, позицию адвоката Шаронова Д.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 11.07.2022 года Кузнецов Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.07.2019г. Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев; постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2019 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 11.12.2019 г. по отбытии срока;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена-обязательство о явке;

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сергиевского района Самарской области А.Е. Иванова считает приговор не справедливым, а назначенное наказание Кузнецову Д.В. чрезмерно мягким, полагает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, цель назначения наказания, личность, а также отсутствие влияния на исправление, ранее отбытого наказания по приговору Сергиевского районного суда от 12.07.2019 года в виде обязательных работ; просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Храмов А.И., просит апелляционное представление прокурора отклонить, приговор суда оставить без изменения, так как суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности, назначил наказание, не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кузнецова Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Кузнецов Д.В., является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом первой инстанции учтены данные о личности Кузнецова Д.В., обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Кузнецову Д.В.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, назначая осужденному Кузнецову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также личность осужденного, на учет обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактически указанные обстоятельства не учел.

Также, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Кузнецов Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил преступление, которое также направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем назначение Кузнецову Д.В. наказания в виде исправительных работ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции при назначении осужденному исправительных работ, не обосновывают справедливость его применения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Кузнецову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае апелляционного представления) вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Кузнецову Д.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит с момента отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания подлежит определению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 11.07.2022 года в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича изменить:

Назначить Кузнецову Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента фактического задержания Кузнецова Д.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Сергиевского района Самарской области А.Е. Ивановой – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Минин.