Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2024 (2-7367/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-003490-54 производство № 2-730/2024

г. Великий Новгород 11 апреля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя ответчика Щетинина Р.Ш. – адвоката Зайцевой Л.Н.,

ответчика – Шалыгиной Ю.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» – Перехрестюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. к Щетинину Р.Ш., Шалыгиной Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козина Д.Т. с иском к Щетинину Р.Ш. об обращении взыскания на земельный участок.

Истец просит в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Щетинина Р.Ш. о взыскании задолженности на общую сумму 774 099,39 руб., обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер №, на котором расположено задание нежилое (гараж), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шалыгина Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных № 3, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель ответчика Щетинина Р.Ш., ответчик Шалыгина Ю.В. иск не признали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Щетинина Р.Ш. Основная задолженность по исполнительным производствам не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности составляет 774099,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о месте получения дохода.

Согласно ответам с ГИМС, Гостехнадзор за Щетининым Р.Ш. не зарегистрировано движимое имущество.

Согласно ответу с ГИБДД за Щетининым Р.Ш. зарегистрированы т/с <данные изъяты>; данное имущество в залоге у банка ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске №. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело; установлено, что должник в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Разыскиваемый автомобиль <данные изъяты>, изъят сотрудниками ФСБ и находится на стоянки по адресу: <адрес> (закрытая территория).

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Щетининым Р.Ш. на праве собственности зарегистрировано задание нежилое (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер №.

Между тем решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Щетинина Р.Ш. на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер №, признано право собственности Шалыгиной Ю.В. на ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются: возбуждение исполнительного производства в отношении должника; отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, либо ходатайство должника об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь; принадлежность искомой доли земельного участка должнику (ответчику) на праве собственности и ее размер; невозможность выдела определяемой доли из общего имущества в натуре либо возражения против этого остальных участников долевой собственности; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства невозможности выдела указанной доли в натуре, а также доказательства того, что остальным участником долевой собственности предлагалось приобрести такую долю, но они отказались. Напротив, в материалы дела представлено согласие сособственника земельного участка Шалыгиной Ю.В. приобрести принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования статьи 255 ГК Российской Федерации, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. к Щетинину Р.Ш., Шалыгиной Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2024 года.