Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-2057/2023;) ~ М-1475/2023 от 16.06.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. ФИО1

Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики ФИО1 «<данные изъяты>», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городско округ ФИО1 Республики ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №», уточнив который просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (№).

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> в г. ФИО1, ФИО1, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которого явился забитый канализационный стояк. Ответчик не принял мер для предотвращения в будущем залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив принадлежащей им квартиры по причине засора канализационного стояка. В результате залива квартиры повреждены ламинат, подложка под ним, обои, разбухла дверь, наличники и дверная коробка, стены напитались влагой, повреждена шпаклевка и штукатурка под обоями. Они обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако ущерб по настоящее время не возмещен. Поскольку затопление квартиры произошло в результате засора инженерной системы канализационного стояка, что относится к общедомовому имуществу, то управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просили исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики ФИО1 «Вода ФИО1» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменном отзыве представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцам ущерба. ДД.ММ.ГГГГ слесарями-сантехниками Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» с участием председателя совета МКД ФИО7 было установлено, что система канализации в удовлетворительном состоянии, что подтверждает исправность работы канализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в спорной <адрес> была произведена прочистка канализационного стояка, лежака, профилактический осмотр труб холодной воды и канализации, труб центрального отопления (л.д. №).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, их представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики ФИО1 «Вода ФИО1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Судомеханическим заводом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г.ФИО1, <адрес>, в равных долях, по ? доли каждый, что подтверждается письмом филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «ФИО1 БТИ» в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, г.ФИО1, <адрес>, не зарегистрировано (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №», как исполнителем, и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., действующей на основании решения общего собрания, как собственниками, был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. №).

Согласно пункту № указанного договора Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлять иную, направленную на управление и содержание жилого многоквартирного ома, деятельность.

В пункте № договора стороны определили, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования жилыми и нежилыми помещениями путем оказания обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в объеме фактически собранных денежных средств.

В соответствии с пунктами № договора Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» обязалось, в том числе:

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц своевременно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, объемом услуг/работ и условиями их выполнения, установленными в настоящем договоре, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Осуществлять контроль за качеством технического обслуживании и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями;

- организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. После получения заявки об аварии работы по ее устранению должны быть начаты незамедлительно (не более часа с момента получения заявки). Сроки устранения аварий не превышать сроков устранения, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта № договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно пунктам № договора стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если: а)    в период действия настоящего договора произошли изменения в действующем законодательстве, делающие невозможным их выполнение; б) если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются; стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия и т. п.

Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

Надлежащим подтверждением наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности могут служить официально заверенные справки соответствующих государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №»: мастером ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, слесарем-сантехником ФИО11, в присутствии ФИО2, в спорной квартире, в ванной комнате из унитаза и поддона вытекали канализационные стоки, пол комнаты, прихожей залит фекалиями; причиной залития квартиры явился забитый канализационный стояк, выход на колодец (№).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №»: мастером ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, слесарем-сантехником ФИО11, в присутствии ФИО2, в спорной квартире, в ванной комнате, коридоре, комнате на полу канализация, намокли стены, мебель, ламинат на полу в комнате; причиной залития квартиры явился забитый канализационный стояк, при прочистке канализационного стояка были изъяты картофель, огурцы и помидоры №).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены фотоматериалы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлинность которых ответчиком не оспаривалась (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, мастер Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №», показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, она принимала участие в комиссии по техническому обследованию квартиры, составила акты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором городской канализации были полные колодцы, и канализационная вода пошла внутрь квартиры истцов. С целью устранения залива, слесари бросили трап в подвале, чтобы канализация ушла в подвал. Также об аварийной ситуации сразу было сообщено в ГУП РК «<данные изъяты>», работники которого прочистили колодцы. ДД.ММ.ГГГГ был установлен засор лежака, который выходит на колодец, что привело к повторному затоплению квартиры истцов. При прочистке лежака были выявлены помидоры, огурцы, картошка. Прочистка лежака осуществляется по заявкам жильцов, если произошло затопление, а профилактическим осмотры проводятся визуально два раза в год, последний осмотр был произведен за 2-3 месяца до залива квартиры истцов. Канализационный стояк замурован в шахте, в связи с чем, его осмотр не проводится.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, слесарь-сантехник Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №», дал аналогичные показания.

Как следует из письма Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, после поступления обращения по поводу порыва в водопроводном колодце в районе <адрес>, г. ФИО1, осуществлен выезд специалистов для устранения неисправности на наружных сетях водоснабжения. Также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращений со стороны МУП «ЖЭК №» и абонентов не поступало (л.д№).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «а», «б», «г», «д»).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленные в материалы дела акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены сотрудниками Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, принадлежащего истцам, с указанием причины залива – засор канализационного стояка, а также перечнем повреждений жилого помещения.

Принимая во внимание, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, и, соответственно, должно надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме, доказательств того, что залив квартиры произошел по каким-либо другим причинам и по вине третьих лиц суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

Следует отметить, что производство ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «Вода ФИО1» ремонтных работ для устранения неисправности на наружных сетях водоснабжения в водопроводном колодце в районе <адрес>, г. ФИО1, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и заливом квартиры, принадлежащей истцам.

Более того, в актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №», единственной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, указан засор канализационного стояка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

Определяя размер причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.

Истцами был произведен самостоятельно расчет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, в результате затоплений, произошедших № и ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» претензию с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не исполнена (№).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства истца ФИО2 определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительной-технической экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО12, на основании акта обследования (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационного стояка в промежутке между квартирой № и уличным колодцем.

На основании акта обследования (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационного стояка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: ФИО1, г.ФИО1, <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>).

Вышеуказанное заключение судебной строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром спорного объекта, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства пропорционально размеру их доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: ФИО1, г.ФИО1, <адрес>, по ? доли каждый, то есть по <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем по указанному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем по указанному закону является организация независимо                 от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, принимая во внимание, что претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Так, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымсудэксперт»; оплата стоимости экспертизы была возложена на истцов ФИО13 и ФИО14 в равных долях (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, оплата проведения указанной экспертизы была осуществлена ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было составлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Феодосийского городского Республики ФИО1. Данное доказательство было принято Феодосийским городским судом Республики ФИО1 во внимание при рассмотрении дела (№).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения правомерности исковых требований, исковые требования истцов были удовлетворены, проведенная экспертиза положена судом в основу принятого решения, документальное подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о возложении на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» обязанности по возмещению расходов ФИО3 за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что интересы ФИО2, ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста России по ФИО1 и Севастополю (№).

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором разбирательство дела отложено в связи с истребованием доказательств; ДД.ММ.ГГГГ №), в котором разбирательство дела отложено в связи с истребованием доказательств; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО8 и ФИО2 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи по делу о взыскании материального вреда в связи с заливом квартиры в Феодосийском городском суде Республики ФИО1; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатила ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО1 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) – от <данные изъяты> рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, <данные изъяты> рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от <данные изъяты> рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от <данные изъяты> рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от <данные изъяты> рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от <данные изъяты> рублей, требующие изучение свыше одного дня – доплата по соглашению;

- представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО8, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ФИО1<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» (ОГРН №) в бюджет государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           /подпись/            Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                            Секретарь: