Решение по делу № 2а-365/2019 (2а-1996/2018;) ~ М-1758/2018 от 14.12.2018

Дело № 2а-365/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием административного истца Рябова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

представителей административных ответчиков Козыревой Е.А., Матюшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рябова В.С. к ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, Лебедеву В.А., Лысикову Д.И., Синих А.В., Романенко Д.А., Белофастову И.Д., Пархоменко М.А., Козыреву Д.Ю., Чумакову О.С., Кондрашову С.Н., Галкову Н.Е., Мельникову А.А., Леснову И.А., Девятаеву Е.С., Маркелову А.И., Лексикову К.Н., Безбожному И.М., Кузнецову В.М., Королеву Э.Н., Матвееву С.В., Жукову Д.В., Гарбузову Е.С., Игнанину В.В., Морозу В.Н., Щелокову А.А., Остроухову К.И., Ашеко В.А., Васюточкину В.М. об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России Лебедеву В.А., указав, что <дата> в комнате проведения обысков в помещении ШИЗО-ПКТ врач Синих А.В. предложил измерить давление и температуру.

Административный истец Рябов В.С. согласился на проведение осмотра при выполнении следующих условий: провести осмотр врачом в белом халате в специально оборудованном помещении (согласно п. 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений);при наличии «информированного добровольного согласия» и медицинской карты (которая у врача на тот момент отсутствовала).

Врач Синих А.В. отказался выполнить требования административного истца, в связи с чем,Рябов В.С. отказался измерять давление и температуру.

Ссылаясь на то, что отказ от прохождения медосмотра обусловлен опасением за свою жизнь и здоровье, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о водворении административного истца в помещение камерного типа за отказ от медосмотра незаконным и необоснованным;

- обязать административного ответчика осуществить должный контроль за соблюдением законодательных норм Минздрава РФ работниками медицинского учреждения филиала «Больница».

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России Лебедеву В.А., указав, что <дата> направил в открытом конверте заявление в прокуратуру о преступных действияхруководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по факту осуществления сотрудниками учреждения продажи осужденным мобильных телефонов. В качестве доказательства административный истец предложил в добровольном порядке изъять у него мобильный телефон и деньги в сумме <...>.

После обеда <дата> сотрудники Чумаков О.С. и Романенко Д.А. без предложения сдать в добровольном порядке запрещенные предметы, изъяли у административного истца мобильный телефон и деньги.

В этот же день на основании постановления начальника исправительного учреждения Лебедева В.А. административный истец водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за хранение мобильного телефона, а также переведен из облегченных в строгие условия содержания.

Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку запрещенные предметы находились у административного истца с разрешения руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, а действия административного истца направлены на раскрытие преступного сообщества среди сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Ссылаясь на то, что при применении взыскания не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, положения ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановления Лебедева В.А. от <дата> о водворении в штрафной изолятор и переводе из облегченных в строгие условия содержания за хранение мобильного телефона – несправедливым и неправомерным;

- обязать административного ответчика принять по дисциплинарному делу новое решение.

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский суд гор. Брянска с административным искомк начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России Лебедеву В.А., указав, что незаконно привлечен к ответственности в виде выговора за разговоры с другими осужденными.

Ссылаясь на то, что не допускал разговоров с другими осужденными, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о наказании административного истца за разговоры с другими осужденными необоснованным и незаконным.

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным искомк начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедеву В.А., указав, что <дата> административный истец отказался выполнить требования инспектора жилой зоны проследовать в столовую в неположенное по распорядку дня время, взять хлеб и следовать в отряд.

Ссылаясь на то, что не выносил хлеб из столовой, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о вынесении выговора за вынос хлеба из столовой и неповиновение, незаконным и необоснованным.

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедеву В.А., указав, что <дата> при проведении утренней проверки помощник ДПНК вместе с сотрудниками дежурной смены зашли в камеру № штрафного изолятора. Административный истец поздоровался, представился и задал вопросы, касающиеся жизнеобеспечения и санитарного состояния камеры. При выходе из камеры административный истец поздоровался повторно.

Ссылаясь на отсутствие события правонарушения, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о вынесении выговора за отказ здороваться незаконным и необоснованным.

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедеву В.А., указав, что отказался переезжать из камеры № в камеру № по соображениям личной безопасности, так как в камере содержались осужденные, поддерживающие криминальный устой и воровские законы. На этой почве могла возникнуть конфликтная ситуация.

Полагает, что свой отказ правомерным и соответствующим ст. ст. 13, 14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Полагает действия администрации (направленные на создание конфликтной ситуации) провокационными, незаконными, нарушающими положения ст.ст. 18-23, 28, 29, 45 Конституции РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о наложении взыскания за отказ переезжать в другую камеру незаконным и необоснованным.

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедеву В.А., указав, что <дата> в комнате приема и проведения обысков штрафного изолятора врач Синих А.В. предложил административному истцу измерить давление и температуру.

Административный истец согласился на осмотр, при выполнении следующих условий:провести осмотр согласно п. 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в специально оборудованном помещении врачом в белом халате, а не в верхней зимней одежде, при наличии информированного добровольного согласия и медицинской карты административного истца.

Врач Синих А.В., выслушав требования истца, отказался их выполнить, в связи с чем административный истец Рябов В.С. отказался от измерения давления и температуры.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения дисциплинарного взыскания, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о вынесении выговора за отказ от медосмотра незаконным и необоснованным;

- обязать административного ответчика осуществлять должный контроль за соблюдением законодательных норм Минздрава РФ, медперсоналом филиала «Больница».

Также административный истец Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедеву В.А., указав, что <дата> при проведении утренней проверки помощник ДПНК вместе с сотрудниками дежурной смены зашли в камеру № штрафного изолятора, административный истец поздоровался как в камере, так и при выходе из камеры.

Ссылаясь на отсутствие события правонарушения, административный истец Рябов В.С. просит суд:

- признать постановление Лебедева В.А. от <дата> о водворении административного истца в штрафной изолятор за отказ здороваться – незаконным и необоснованным;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным водворением в штрафной изолятор <...>.

Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> административные дела по административным искам Рябова В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, Лысиков Д.И., Синих А.В., Романенко Д.А., Белофастов И.Д., Пархоменко М.А., Козырев Д.Ю., Чумаков О.С., Кондрашов С.Н., Галков Н.Е., Мельников А.А., Леснов И.А., Девятаев Е.С., Маркелов А.И., Лексиков К.Н., Безбожный И.М., Кузнецов В.М., Королев Э.Н., Матвеев С.В., Жуков Д.В., Гарбузов Е.С., Игнанин В.В., Мороз В.Н., Щелоков А.А., Остроухов К.И., Ашеко В.А., Васюточкин В.М.

В ходе рассмотрения административного дела дополнительно к ранее заявленным требованиям, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом приняты административные требования Рябова В.С., в которых он просит:

- исследовать и признать факт нарушения порядка проведения медосмотров и водворения в штрафной изолятор;

- признать постановление Лебедева В.А. о признании административного истца злостным нарушителем от <дата> несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного поступка, и отменить постановление.

В судебном заседании административный истец Рябов В.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в административных исках и уточненных исковых требованиях.

Суду пояснил, что не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. От прохождения медосмотров отказался, поскольку пройти медосмотр было предложено в необорудованном помещении, сотрудник учреждения Синих А.В. находился не в медицинском халате, а в верхней одежде. Перед проведением медосмотра не было оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Предложено пройти медосмотр после наложения взыскания, а не до того как было принято решение о водворении в штрафной изолятор. Хлеб из столовой не выносил. При досмотре сотрудниками учреждения действительно был изъят мобильный телефон, но другой марки – «Генза», а не«Филипс Ксениум». Указанный мобильный телефон он приобрел для обращения в правоохранительные органы с целью установления сотрудников исправительного учреждения, незаконно продающих мобильные телефоны осужденным. Полагал, что необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из облегченных в строгие условия отбывания наказания. Находясь в прогулочном дворике разговаривал вслух, а не вел переговоры с осужденными.Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, так как во всех случаях здоровался с сотрудниками учреждения. Полагал, что к нему несправедливо применены меры взыскания, которые не соответствуют тяжести допущенных нарушений. Отсутствие записей с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения свидетельствует об отсутствии событий нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков Лебедева В.А., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкина О.А. требования административного истца не признала. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушений при применении в отношении осужденного Рябова В.С. мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания не допущено. Представить видеозаписи с видеорегистраторов в материалы дела не представляется возможным, поскольку они не сохранились в связи с истечением тридцатидневного срока хранения.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Козырева Е.А. административный иск не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Синих А.В. в судебное заседание, назначенное на <дата> не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования административного истца Рябова В.С. не признал. Суду пояснил, что Рябов В.С. как <дата>, так и <дата> отказался проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лысиков Д.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, полагал, что требования Рябова В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания применены к административному истцу обоснованно.

Административный ответчик младший инспектор группы надзора безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Белофастов И.Д. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал, подтвердил, что осужденный Рябов В.С. отказался проследовать за Синих А.В. в медицинский кабинет для прохождения медосмотра.

Административный ответчик старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Романенко Д.А. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал, подтвердил факт изъятия у административного истца мобильного телефона. Суду пояснил, что осужденному Рябову В.С. предлагали сдать запрещенные предметы, однако административный истец отказался.

Административный ответчик начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Козырев Д.Ю. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал, суду пояснил, что Рябов В.С. признавал факт выноса хлеба из столовой.

Административный ответчик дежурный помощник начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Галков Н.Е. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал, суду пояснил, что об изъятии мобильного телефона у Рябова В.С. ему доложили сотрудники исправительного учреждения. Другие мобильные телефоны в этот день не изымались. Подтвердил тот факт, что осужденный Рябов В.С. без объяснения причин <дата> отказалсявыполнить требования администрации исправительного учреждения и переехать в другую камеру. О возникновении угрозы личной безопасности не сообщал.

Административный ответчик начальник отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Остроухов К.И. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал,подтвердил что <дата> Рябов В.С. отказался пройти в специально отведенное место для прохождения медосмотра, при этом никаких требований не предъявил.

Административный ответчик младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Жуков Д.В. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал, суду пояснил, что во время дежурства,находясь около двери, слышал, как осужденный Рябов В.С., содержащийся в штрафном изоляторе, во время нахождения в прогулочном дворике вел переговоры с другими осужденными. Подтвердил, что <дата> Рябов В.С. без объяснения причин отказался пройти медосмотр, о чем составлен соответствующий акт.

Административный ответчик младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матвеев С.В., в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2019 года, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях административный иск не признал. В судебном заседании подтвердил, тот факт, что находясь в прогулочном дворике, осужденный Рябов В.С. вел переговоры с другими осужденными. Также пояснил, что <дата> осужденный Рябов В.С. при выходе из камеры не поздоровался с представителями администрации исправительного учреждения.

Административные ответчики: младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Игнанин В.В., младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской областиАшеко В.А., младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Васюточкин В.М., младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Щелоков А.А., ДПНК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Королев Э.Н., заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Чумаков О.С., младший инспектор группы надзора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Гарбузов Е.С., старший психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Девятаев Е.С., заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИНРоссии по Брянской области Маркелов А.И., начальник ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Кондрашов С.Н., заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Мельников А.А., начальник отряда № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Безбожный И.М., инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лексиков К.Н., начальник ЕПКТ ФКУИК-2 УФСИН России по Брянской области Мороз В.Н., заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Пархоменко М.А., начальник отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Леснов И.А., инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Кузнецов В.М. в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, указав, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН Росси по Брянской области могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с 4 приведенной статьи, права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу положений частей 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ лица, осужденные к лишению свободы, отбывают уголовное наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

За нарушение режима и правил внутреннего распорядка осужденные могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу положений ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, вштрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В силу положений вышеприведенной статьи администрация учреждения обязана отобрать у осужденного письменное объяснение, а в случае отказа осужденного от дачи объяснения составить соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ хранение или передача запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Из положений ч. 3 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что осужденный, содержащийся в исправительной колонии, допустивший хранение и передачу запрещенных предметов признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения осужденному взыскания в виде водворение вштрафной изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из материалов административного дела следует, что осужденный Рябов В.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> осужденный Рябов В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток без права вывода на работу.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 13 часов 21 минуту в ходе проведения внепланового обыска в мастерской для ремонта постельных принадлежностейжилой зоны учреждения у осужденного Рябова В.С. был обнаружен и изъят запрещенный к хранению и использованию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской мобильный телефон марки «<...> с сим-картой сотового оператора МТС без номера.

Так,Приказом Минюста России от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 17 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с п. 17 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу включены в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе и приобретать.

Доводы административного истца о том, что в ходе обыска был изъят мобильный телефон другой марки, опровергаются: актом от <дата>; актом на прием личных вещей № р-162 от <дата>, пояснениями ответчиков Романенко Д.А., Галкова Н.Е., данных в судебном заседании.

Вопреки доводам административного истца причина приобретения и хранения запрещенного предмета (мобильного телефона) правового значения для разрешения спора не имеет.

Оспариваемое постановление вынесено начальником исправительного учреждения в пределах его полномочий, примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного осужденным Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена, следовательно, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно с постановлением о водворении Рябова В.С. в штрафной изоляторначальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедевым В.А. вынесенопостановление от <дата> о признании Рябова В.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении вынесено на основании представления начальника отряда № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Безбожного И.М., в котором имеется ссылка на совершение административным истцом вышеуказанного нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что взыскание за хранение запрещенного предмета (мобильного телефона) применено к осужденному Рябову В.С. обоснованно, у начальника исправительного учреждения имелись основания для признания Рябова В.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оспариваемое постановление вынесено начальником исправительного учреждения в пределах его полномочий, процедура принятия постановления не нарушена, следовательно, требования административного истца о признании постановления несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного нарушения, с учетом установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В соответствии с ч. 4 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> осужденный Рябов В.С. переведен из облегченных в строгие условия отбывания наказания.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено начальником исправительного учреждения в пределах его полномочий с соблюдением предусмотренной Уголовно-исполнительным кодексом РФ процедуры его принятия, соответствует тяжести допущенного осужденным Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления неправомерным, следовательно, требования административного истца о понуждении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. принять в указанной части новое решение удовлетворению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> осужденный Рябов В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в помещение камерного типа сроком на 3 суток.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 3 суток применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 18 часов 40 минут осужденный Рябов В.С., содержащийся в штрафном изоляторе, отказался выполнить законные требования представителей администрации учреждения – пройти медосмотр и необходимое медицинское обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, проводимого в соответствии с приказом Минюста России № от <дата>.

Кроме того, на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Мера взыскания в виде выговора применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 17 часов 15 минут осужденный Рябов В.С., содержащийся в камере № штрафного изолятора, отказался выполнить законные требования представителей администрации учреждения – пройти медосмотр и необходимое медицинское обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, проводимого в соответствии с приказом Минюста России № от <дата>.

Между тем, в соответствии с п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> №, осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

В соответствии с п. 3Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденногоПриказом Минюста РФ от 09 августа 2011года № 282 медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Медицинский осмотр осужденного проводится в помещении медицинского подразделения или в специально оборудованном кабинете в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в зданиях одиночных камер, штрафных и дисциплинарных изоляторов (п. 7 Приказа Минюста РФ от 09 августа 2011 года № 282)

Для обеспечения безопасности медицинских работников при проведении медицинского осмотра осужденного присутствует сотрудник дежурной смены учреждения одного пола с осматриваемым (п. 11 Приказа Минюста РФ от 09 августа 2011 года № 282).

В судебном заседании административный истец Рябов В.С. пояснил, что отказался от прохождения медосмотра, поскольку врач находился в зимней верхней одежде, медосмотр было предложено пройти не в специально оборудованном кабинете.

Между тем, из пояснений административных ответчиков Синих А.В., Белофастова И.Д., Остроухова К.И., Жукова Д.В., данных в судебном заседании,следует, что осужденный Рябов В.С. отказался проследовать в медицинскую комнату для дальнейшего прохождения медосмотра.

Факт отказа от прохождения медосмотра <дата> и <дата> подтверждается не только пояснениями ответчиков, но и актом от <дата>, а также медицинским заключением от <дата> (в котором отсутствуют данные объективного осмотра Рябова В.С.), медицинским заключением от <дата> (в котором отражено, что Рябов В.С. от прохождения медицинского осмотра отказался), актом, подписанным начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Синих А.В., начальником отряда № (СУОН) Остроуховым К.И., младшим инспектором группы надзора ОБ Жуковым Д.В.

Доводы ответчика о том, что в акте от <дата> указаны сотрудники исправительного учреждения Романенко Д.А., Белофастов И.Д., а сам документ подписан Остроуховым К.И., Жуковым Д.В. не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку, в судебном заседании ответчики Синих А.В., Остроухов К.И., Жуков Д.В. подтвердили не только факт немотивированного отказа административного истца от прохождения медосмотра, но и свои подписи в акте от <дата>.

Законодательство, регулирующее порядок прохождения осужденными, содержащимися в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, медицинского осмотра не предусматривает наличие информированного добровольного согласия, поскольку прохождение таких осмотров обусловлено не оказанием медицинской помощи, а проверкой на предмет возможности содержание в помещениях камерного типа или в штрафном изоляторе.

Из системного толкования положений Приказа Минюста РФ от 09 августа 2011 года № 282, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, следует, что прохождение медицинского осмотра является обязанностью осужденного, которая не ставится в зависимость от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия.

Нарушений порядка прохождения медосмотра сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по делу не установлено, поскольку от прохождения медицинских осмотров осужденный Рябов В.С. отказался, следовательно в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановленияначальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> о переводе осужденного Рябова В.С. в помещение камерного типа на срок 3 суток, а также постановление от <дата> об объявлении выговора вынесено начальником исправительного учреждения в пределах его полномочий, процедура принятия постановлений не нарушена, следовательно, требования административного истца о признании указанных постановленийнезаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного истца имеющийся медицинский кабинет для проведения медицинского осмотра осужденных, содержащихся в штрафных изоляторах, а также помещениях камерного типа, оборудован в соответствии с требованиями санитарного законодательства, что подтверждается результатами проверки, проведенной <дата> главным государственным санитарным врачом - начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

Поскольку нарушений законодательства, регламентирующего порядок прохождения осужденными медосмотра, связанного с водворением в штрафной изолятор и помещения камерного типа, сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по делу не установлено, оснований для возложения судом на начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. каких-либо дополнительных обязанностей по осуществлению контроля за действиями сотрудников филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России не имеется, следовательно, требования административного истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что на основаниипостановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде выговора применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 12 часов 10минут административный истец, без разрешения представителей администрации исправительного учреждения вынес продукты питания (хлеб) из столовой учреждения. Требование представителя администрации о возврате продуктов питания в столовую не выполнил, при этом в разговоре с представителем администрации обращался на «Ты», употреблял в своей речи нецензурные слова.

В соответствии с п. 17 главы IIIПравил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> №, осужденным запрещается выносить продукты питания из столовой исправительного учреждения без разрешения администрации исправительного учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 18 главы IV приведенных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны обращаться представителям исправительного учреждения, используя слово «Вы» или имена и отчества.

Факт нарушения Рябовым В.С. установленного порядка отбывания наказания подтверждается пояснениями административного ответчика Козырева Д.Ю., рапортом административного ответчика Гарбузова Е.С.

Тот факт, что в постановлении о применении меры взыскания указано, что выговор объявлен без права вывода на работу, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку фактически исполнялась мера взыскания в виде выговора.

Поскольку примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановление о применении меры взыскания вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде выговора применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 12 часов 35 минут административный истец, содержащийся в штрафном изоляторе исправительного учреждения, во время проведения прогулки вел переговоры с осужденными, содержащимися в других прогулочных двориках.

В соответствии с п. 168 главы XXIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> №осужденным, содержащимся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, запрещается вести переговоры с лицами, содержащимся в других камерах или иных помещениях штрафного изолятора, помещениях камерного типа.

Факт нарушения Рябовым В.С. установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом от <дата>, подписанным административными ответчиками Королевым Э.Н., Матвеевым С.В., Жуковым Д.В., пояснениями административных ответчиков Жукова Д.В., Матвеева С.В., данных в судебном заседании.

Тот факт, что в постановлении о применении меры взыскания указано, что выговор объявлен без права вывода на работу, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку фактически исполнялась мера взыскания в виде выговора.

Поскольку примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановление о применении меры взыскания вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> осужденный Рябов В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде выговора применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 08 часов 50 минут осужденный Рябов В.С., содержащийся в камере № штрафного изолятора исправительного учреждения, при выходе из камеры не поздоровался с представителями администрации. Требования представителей администрации исправительного учреждения «поздороваться» не выполнил.

В соответствии с п. 18 главы VПравил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <дата> № осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение.

Факт нарушения Рябовым В.С. установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Игнанина В.В.

Поскольку примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановление о применении меры взыскания вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде выговора применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 18 часов 43 минуты осужденный Рябов В.С., содержащийся в камере № штрафного изолятора, отказался выполнить требования представителя администрации исправительного учреждения собрать личные вещи, выйти из камеры и проследовать в другую камеру, определенную администрацией учреждения.

В соответствии с п. 16 главы IIIПравил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Из системного толкования положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, следует, что распределение осужденных по камерам осуществляется администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, с учетом личностных особенностей осужденного, состояния здоровья.

Из пояснений ответчика Галкова Н.Е., данных в судебном заседании, следует, что административный истец с заявлением о возникновении угрозы личной безопасности при переезде в другую камеру не сообщал, отказ переезжать в другую камеру не объяснил.

Довод административного истца о том, что отказ переезжать в другую камеру связан с возникновением угрозы личной безопасности, допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Факт нарушения Рябовым В.С. установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом от <дата>, подписанным дежурным помощником начальника колонии Галковым Н.Е., врио начальника ОБ Чумаковым О.С., младшим инспектором ОБ Щелоковым А.А., выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Поскольку примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановление о применении меры взыскания вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности указанного постановления, суд установил, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена к осужденному Рябову В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что <дата> в 08 часов 40 минут административный истец, содержащийся в камере № штрафного изолятора, при выходе из камеры не поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения.

Факт нарушения Рябовым В.С. установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом от <дата>, подписанным младшим инспектором ОБ Матвеевым С.В., младшим инспектором ОБ Ашеко В.А., младшим инспектором ОБ Васюточкиным В.М., выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от <дата>, пояснениями административного ответчика Матвеева С.В, данными в судебном заседании.

С учетом личности осужденного Рябова В.С., неоднократно допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что примененная мера взыскания соответствует тяжести совершенного Рябовым В.С. нарушения установленного порядка отбывания наказания, постановление о применении меры взыскания вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от <дата> незаконным и необоснованным не имеется.

При разрешении требований административного истца суд принимает во внимание, что при применении в отношении осужденного Рябова В.С. мер взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания у административного истца отбирались письменные объяснения, административный истец ознакомлен с постановлениями о применении мер взыскания. Меры взыскания применены по результатам рассмотрения материалов о допущенных нарушениях на заседаниях дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, выписки из протоколов которой представлены в материалы административного дела.

Поскольку законодательство, регулирующее данный вид правоотношений не предусматривает обязанности администрации исправительного учреждения по запросу осужденных сохранять записи с видеорегистраторов, их отсутствие в связи с истечением тридцатидневного срока хранения не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых постановлений незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В данном случае таких оснований суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы Рябовым В.С. незаконными действиями начальника исправительного учреждения и других сотрудников при применении к нему мер взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что незаконности действий начальника исправительного учреждения и других сотрудников при наложении на Рябова В.С. мер взыскания не установлено, а основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Рябова В.С. к ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, Лебедеву В.А., Лысикову Д.И., Синих А.В., Романенко Д.А., Белофастову И.Д., Пархоменко М.А., Козыреву Д.Ю., Чумакову О.С., Кондрашову С.Н., Галкову Н.Е., Мельникову А.А., Леснову И.А., Девятаеву Е.С., Маркелову А.И., Лексикову К.Н., Безбожному И.М., Кузнецову В.М., Королеву Э.Н., Матвееву С.В., Жукову Д.В., Гарбузову Е.С., Игнанину В.В., Морозу В.Н., Щелокову А.А., Остроухову К.И., Ашеко В.А., Васюточкину В.М. об оспаривании действий должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко